32 Nd 415/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Tichým, advokátem, se sídlem v Pelhřimově, Dr. Tyrše 58, PSČ 393 01, proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Pelhřimově, se sídlem v Pelhřimově, tř. Legií 876, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně, takto: Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích a postoupenou krátkou cestou Okresnímu soudu v Pelhřimově domáhal po žalované vyloučení blíže nespecifikovaných nemovitostí v katastrálním území Bácovice z výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. E 2597/2007 a pod všemi ostatními spisovými značkami. V podání ze dne 22. dubna 2011 žalobce pod bodem 4/ navrhl, aby věc byla přikázána podle ustanovení § 12 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jinému soudu „mimo působnost Jihočeského kraje“, a to z důvodu zajištění nepodjatosti soudu, neboť žaloba je „jednoznačně podána proti Okresnímu soudu v Pelhřimově“ a jeho soudci jsou tak podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Podáním ze dne 31. května 2011 žalobce k výzvě soudu návrh upřesnil tak, že navrhuje delegování věci Okresnímu soudu v Hodoníně. Žalovaná ve vyjádření k návrhu žalobce uvedla, že proti přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně nemá námitek. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. května 2012, č. j. 15 Nc 328/2012-60, které nabylo právní moci dne 27. června 2012, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci. Podle ustanovení § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). Nejvyšší soud posoudil podání žalobce ze dne 22. dubna 2011 a ze dne 31. května 2011 v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. podle jejich obsahu a dospěl k závěru, že se jedná o návrh na tzv. delegaci nutnou podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř., neboť sám žalobce návrh odůvodnil podjatostí všech soudců Okresního soudu v Pelhřimově a je tedy zjevné, že důvodem jeho návrhu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu není požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti, ale právě jen obava z podjatosti soudců Okresního soudu v Pelhřimově. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému soudu. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže ve věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni. S ohledem na výše uvedené pravomocné usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2012, č. j. 15 Nc 328/2012-60, podmínky přikázání věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř. splněny nejsou, neboť soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová z projednávání a rozhodnutí věci vyloučena nebyla. Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. ledna 2013 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu