6 Tdo 1070/2013-28 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 31. října 2013 v řízení o dovolání, které podal obviněný J. K ., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 14/2013,  t a k t o : Podle § 265o odst. 1 tr. ř.  s e  obviněnému J. K.  p ř e r u š u j e  až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let, a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, které mu byly uloženy rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, byl obviněný J. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 13. 11. 2012 kolem 16.45 hodin v obci L., okr. Ú. n. O., na křižovatce silnice č. ..... a ulice Sv. Č. jako řidič dodávkového vozidla zn. Ford Tranzit, v rozporu s ustanovením § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů při odbočování z hlavní silnice vlevo nedal přednost protijedoucímu cyklistovi, vjel do jeho jízdního pruhu, kdy cyklista ve snaze zabránit střetu začal intenzivně brzdit a vybočil vpravo, přičemž došlo k jeho pádu na vozovku a cyklista O. S., tak utrpěl pohmoždění obou kolen, pravého ramene a lokte s hlubokou oděrkou na lokti s podstatným omezením samoobslužnosti po dobu jednoho týdne a následným omezením hybnosti s postupně slábnoucí tendencí po dobu dvou měsíců“. Za tento přečin byl obviněný podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku mj. namítl (stručně shrnuto), že jeho jednání nenaplňuje objektivní ani subjektivní stránku přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a že uplatnění trestní represe vůči jeho osobě se všemi důsledky tím spojenými zakládá porušení jeho ústavně zaručených základních práv. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013. Současně Nejvyšší soud požádal, aby rozhodl o odložení, resp. přerušení výkonu trestu až do skončení dovolacího řízení. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Nutno konstatovat, že předmětnou věc obviněného nelze označit z hlediska posouzení namítané problematiky za jednoduchou. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci vyloučit, že dovolání bude shledáno důvodným a věc bude posouzena a rozhodnuta způsobem, jehož se obviněný domáhá. V takovém případě by se stal výkon trestů, jež mu byly uloženy napadenými rozhodnutími, nepřípustným. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle citovaného ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání přerušil výkon shora uvedených trestů uložených rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 3 T 14/2013, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 13 To 170/2013. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. října 2013 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Veselý