21 Cdo 2424/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Břeclav se sídlem v Břeclavi, Husova č. 2994/1, IČO 00006963, proti povinnému Z. M., zastoupenému Mgr. Vlastimilem Robešem, advokátem se sídlem v Mikulově, Alfonse Muchy č. 3, pro 8.839,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 15 E 12/2012, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. října 2013, č. j. 14 Co 499/2013 - 42, takto: Dovolání povinného se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. října 2013, č. j. 14 Co 499/2013 - 42, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 7. 2013, č. j. 15 E 12/2012 - 30 (kterým povinnému nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků) a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ani v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), jednak vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř. jakož i usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. července 2014 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu