21 Cdo 2788/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobců a) A. B., b) J. B. a c) J. N. všech zastoupených JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem v Liberci 3, 1. máje č. 535/50, proti žalovanému Ing. J. J., zastoupenému JUDr. Martou Ježdíkovou, advokátkou se sídlem v Liberci 2, Valdštejnská č. 381/6, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 23 C 547/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 28. března 2014 č.j. 36 Co 37/2014-200, takto: I. Dovolání žalobců se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28.3.2014 č.j. 36 Co 37/2014-200 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu v posouzení otázky, zda a za jakých předpokladů mohou být bývalí (rozvedení) manželé osobami blízkými (ve smyslu ustanovení § 116 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů), je v souladu sustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2013 sp. zn. 21 Cdo 2346/2011, v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2010 sp. zn. 22 Cdo 2789/2008, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.6.2012 sp. zn. 30 Cdo 2836/2010 nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2013 sp. zn. 21 Cdo 808/2012, který byl uveřejněn pod č. 38 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013) a není důvodu, aby tato právní otázka byla řešena jinak. V části, v níž dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li výhrady proti hodnocení důkazů a z toho vyplývajícím skutkovým zjištěním), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2014 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu