21 Cdo 3684/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně JUDr. Hany Záveské, advokátky se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova č. 186/8, jako správkyně konkursní podstaty úpadce Ing. Z. N., proti žalované E. N., o vypořádání společného jmění manželů, za účasti Ing. Z. N., jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, advokátem se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách č. 1579/24, o žalobě pro zmatečnost podané vedlejším účastníkem proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2010 č.j. 21 Co 93/2010-509, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 93/2010, o dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2014 č.j. 4 Co 147/2013-92, takto: I. Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.1.2014 č.j. 4 Co 147/2013-92 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.2.2007 č.j. 29 Odo 260/2005, který byl uveřejněn pod č. 98 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2006 sp. zn. 29 Odo 783/2005, které bylo uveřejněno pod č. 147 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006) a v závěru o nepřípustnosti odvolání podaného vedlejším účastníkem má oporu ve výslovném znění ustanovení § 203 odst.1 věty druhé o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání vedlejšího účastníka podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. listopadu 2014 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu