21 Cul 7/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu A. Ž., podanému proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 37 C 193/2013, takto: I. Návrh navrhovatele A. Ž. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 23. 1. 2014“, se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Návrhem ze dne 29. 9. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 3. 10. 2014, se navrhovatel A. Ž. domáhal, aby Nejvyšší soud určil lhůtu Vrchnímu soudu v Praze „k rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne 23. 1. 2014“. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 23. 1. 2014 podal odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2014, č. j. 37 C 193/2013 - 10, kterým soud „odmítl poskytnout soudní ochranu zdraví žalobce“, a že od podání odvolání jsou soudy ve věci zcela nečinné. Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný. Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§ 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích). V posuzované věci ze sdělení Vrchního soudu ze dne 15. 10. 2014 vyplývá, že o odvolání žalobce (navrhovatele) bylo již rozhodnuto dne 11. 8. 2014 a spis byl vrácen procesnímu soudu dne 29. 8. 2014. Procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, tak již byl soudem, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, učiněn. Protože soud je zásadně vázán žalobou (návrhem) - srov. ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a § 174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích, Nejvyšší soud České republiky návrh na určení lhůty podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. října 2014 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu