22 Cdo 1028/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobců a) F. K., b) R. K., zastoupených JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pod Vinicemi 2, proti žalovaným 1) Veřejné informační službě, spol. s r. o., se sídlem v Plzni, Farského 638/14, 2) Ing. V. B., 3) MUDr. V. B., 4) P. B., 5) M. K., 6) Ing. I. K., všem zastoupeným JUDr. Karlem Havlem, advokátem se sídlem v Plzni, Martinská 8, o odstranění neoprávněné stavby, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 36 C 201/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. listopadu 2010, č. j. 18 Co 201/2010-415, takto: Ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 22 Cdo 1028/2011-446, má být správně uvedeno, že rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 29. ledna 2010, č. j. 36 C 201/2007-389, se ruší ve výrocích I., II., III., IV. a VII. O d ů v o d n ě n í : Výrokem rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, č. j. 22 Cdo 1028/2011-446 (dále jen „opravované rozhodnutí“), byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen „odvolací soud“) ze dne 8. listopadu 2010, č. j. 18 Co 201/2010-415, a jelikož se důvody, pro něž byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, vztahovaly i na rozsudek Okresního soudu Plzeň – město (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 29. ledna 2010, č. j. 36 C 201/2007-389, zrušil Nejvyšší soud výroky I. až IV. a VI. rozsudku odvolacího soudu. Ve skutečnosti však místo výroku VI. rozsudku soudu I. stupně, který se vztahoval k povinnosti zaplatit soudní poplatek, který nebyl přezkoumán v rámci odvolacího řízení a který byl dovolateli v dovolání napaden toliko formálně, neboť dovolání vůči tomuto výroku nikterak nesměřovalo, měl být zjevně správně zrušen VII. rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a který je závislým výrokem na výrocích ve věci samé (výroky I. až III. rozsudku soudu I. stupně), na něž se vztahovaly derogační důvody vymezené v opravovaném rozhodnutí. Vzhledem k tomu dovolací soud postupoval podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu a vydal toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. prosince 2014 Mgr. Michal Králík, Ph.D., v. r. předseda senátu