22 Cdo 1353/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně B. T., zastoupené JUDr. Tomášem Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti žalovaným: 1) Ing. M. T., 2) R. T., oběma zastoupeným Mgr. Ladislavem Pavlů, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 13, 3) K. T., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 343/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. října 2011, č. j. 18 Co 320/2010, 18 Co 319/2010-492, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. října 2011, č. j. 18 Co 320/2010, 18 Co 319/2010-492, podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu, v účinném znění (viz čl. II., bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), zastavil, neboť dovolatelé vzali dovolání zpět. O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 146 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 243b odst. 5 věty prvé a § 224 odst. 1 občanského soudního řádu, když procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. října 2014 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu