22 Cdo 4560/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci ve věci žalobce R. B., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Habětínem, advokátem se sídlem v Praze 6, Výhledské nám. 1016, proti žalovaným 1) Hlavnímu městu Praha, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupenému JUDr. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 18, 2) Městské části Praha 17, se sídlem v Praze 6, Žalanského 291, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 153/2002, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2010, č. j. 14 Co 398/2010-335, takto: I. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 22 Cdo 4560/2011-392, se v záhlaví opravuje tak, že namísto „Krajského soudu v Ostravě“ má být správně uvedeno „Městského soudu v Praze“. II. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 22 Cdo 4560/2011-392, se v odůvodnění opravuje tak, že namísto „Krajský soud v Praze“ má být správně uvedeno „Městský soud v Praze“.O d ů v o d n ě n í : Vzhledem k tomu, že v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 22 Cdo 4560/2011-392, došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v chybném označení „Krajského soudu v Ostravě“ namísto „Městského soudu v Praze“ a v odůvodnění tohoto rozsudku v chybném označení „Krajský soud v Praze“ namísto „Městský soud v Praze“, vydal dovolací soud podle § 164 a § 243b občanského soudního řádu toto opravné usnesení. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. července 2014 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu