25 Cdo 1780/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců a) J. R., a b) R. R., obou zastoupených Mgr. MUDr. Jaroslavem Maršíkem, advokátem se sídlem v Teplicích, nám. Svobody 1/40, proti žalované Krajské zdravotní, a. s., se sídlem v Ústí nad Labem, Sociální péče 3316/12A, IČO 25488627, zastoupené JUDr. Otakarem Pazdziorou, advokátem se sídlem v Děčíně, Řetězová 195/2, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 386/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 9 Co 900/2013-426, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2013, č. j. 9 Co 900/2013-426, není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Odvolací soud po doplnění dokazování své rozhodnutí založil na závěru o neexistenci vztahu příčinné souvislosti mezi chybným postupem lékařů a úmrtím F. R., dovolatelé pouze namítají, že soud nesplnil poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (§ 213b odst. 1 o.s.ř.). Tím uplatňují námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikovaný pod č. 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolání žalobců bylo odmítnuto a náklady žalované spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2014 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu