26 Cdo 4200/2013U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně M. K., P., zastoupené JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem se sídlem v Praze 8 – Karlíně, Křižíkova 159/56, proti žalovaným 1/ Ing. M. D., P., zastoupenému Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 388/8, a 2/ Ing. M. N., P., zastoupené Mgr. Josefem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, náměstí Kinských 76/7, o určení vlastnického práva k bytové jednotce a o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 166/2006, o dovolání žalovaného 1/ proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2010, č. j. 15 Co 399/2009-184, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění: Žalovaný 1/ vzal zpět dovolání podané proti potvrzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2010, č. j. 15 Co 399/2009-184; současně – stejně jako žalobkyně – se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud dovolací řízení zastavil. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyně se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení a žalované 2/ v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. ledna 2014 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu