28 Cdo 1638/2014 O P R A V N É U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Rakovským v řízení o dovolání dovolatelky M. B., zastoupené JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, 339 01 Klatovy, Vídeňská 181, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2013, sp. zn. 11 Co 194/2013, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 451/2009 (žalobkyně M. B., zastoupené JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, 339 01 Klatovy I., Vídeňská č. 181, proti žalovaným: 1. PRAGOCHEMĚ, spol. s r. o., IČ 4968 6089, 251 61 Praha 10 – Uhříněves, zastoupené JUDr. Emilem Jančou, advokátem, 160 00 Praha 6, Sartoriova 60/12, 2. Státnímu pozemkovému úřadu, IČ 0131 2774, 130 00 Praha 3, Husinecká 1024/11a, 3. O. B., a 4. Plzeňským městským dopravním podnikům, a. s., IČ 2522 0683, 300 00 Plzeň, Denisovo nábřeží 920/12, zastoupeným Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, 300 00 Plzeň, Šafaříkovy sady č. 5, o žalobě podle ustanovení § 91a občanského soudního řádu), t a k t o : Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č. j. 28 Cdo 1638/2014 (ve znění opravného usnesení ze dne 8. srpna 2014, č. j. 28 Cdo 1638/2014) se opravuje se takto: Druhá věta odůvodnění shora citovaného usnesení (na str. 1) s e n a h r a z u j e správným zněním: „Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba žalobkyně M. B., jíž se domáhá, aby soud rozhodl, že žaloba Pragochemy, spol. s r.o. (domáhající se u soudu restitučního návrhu O. B., učiněného podle zákona č. 229/1991 Sb. a podaného dne 29. 6. 1992 u Pozemkového úřadu v Klatovech na vydání jedné ideální poloviny pozemků parc. č. st. 395, st. 473, st. 474, st. 475, st. 476, st. 477/2, st. 478/2, st. 479/2, st. 480/2 a parc. č. 274/1 v katastrálním území Ž., obec Ž., s požadavkem na nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu Klatovy ze dne 29. 3. 2005, č. j. PÚ 3460/92-H 2135/2005 (jímž byly vydány O. B. nemovitosti) rozsudkem soudu, na zřízení věcného břemene umístění staveb ev. č. 10 na pozemku parc. č. st. 395, ev. č. 9 na pozemku parc. č. st. 473, ev. č. 8 na pozemku parc. č. st. 474, ev. č. 7 na pozemku parc. č. st. 475, ev. č. 6 na pozemku parc. č. st. 476, ev. č. 5 na pozemku parc. č. st. 477/2, ev. č. 4 na pozemku parc. č. st. 478/2, ev. č. 3 na pozemku parc. č. st. 479/2, ev. č. 2 na pozemku parc. č. st. 480/2, na zřízení věcných břemen přístupu a příjezdu k objektům uvedeným shora pro jejich vlastníky a osoby, které tyto stavby se svolením vlastníka užívají a provádějí obsluhu těchto staveb a dále věcných břemen uložení rozvodů kanalizace, vody a elektřiny a přístupu a příjezdu za účelem jejich oprav a údržby pro vlastníky těchto rozvodů, organizace provádějící údržbu a opravy k povinnému pozemku parc. č. 274/1 v katastrálním území Ž., obec Ž. v rozsahu vymezeném geometrickým plánem), projednávaná v řízení u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 124/2005, se zamítá.“ O d ů v o d n ě n í : V písemném znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2004, č. j. 28 Cdo 1638/2014 došlo k výskytu psací chyby, na niž upozornil právní zástupce dovolatelky M. B. JUDr. Miroslav Muchna návrhem ze dne 17. 9. 2014. Podle ustanovení § 164, věty první, občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv chyby v psaní a počtech i jiné nesprávnosti. Toto ustanovení se podle § 167 odst. 2 občanského soudního řádu užije přiměřeně i na usnesení. Uvedená ustanovení jsou zřejmě použitelná i pro dovolací řízení (§ 243b občanského soudního řádu). S použitím uvedených ustanovení občanského soudního řádu opravil proto předseda senátu dovolacího soudu a v něm uvedeným způsobem i ve výroku uvedená usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 6. listopadu 2014 JUDr. Josef Rakovský předseda senátu