28 Cdo 4219/2014U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobce J. K., P., zastoupeného JUDr. Jiřím Kalousem, advokátem se sídlem v Praze 1, Malá Štupartská 6, proti žalované ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina 602/23, o 4.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 12 C 151/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2014, č. j. 12 Co 1526/2013-81, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2014, č. j. 12 Co 1526/2013-81, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované, tedy směřuje proti usnesení, k jehož přezkumu slouží jako mimořádný opravný prostředek žaloba pro zmatečnost (§ 229 odst. 4 o. s. ř.), zatímco přípustnost dovolání je podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v takovém případě vyloučena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3612/2013). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje podle ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. prosince 2014 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu