29 Cdo 977/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Čálkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Hornokrčská 707/7, PSČ 140 00, proti žalované B. K., zastoupené Mgr. Janem Mauricem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Nad spádem 640/18, PSČ 147 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 212/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2012, č. j. 9 Cmo 400/2012-77, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dovolání, které podáním datovaným a doručeným Nejvyššímu soudu dne 7. dubna 2014 vzala zpět. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dispozitivnímu úkonu dovolatelky dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaná procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., části první, článku II. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. dubna 2014 JUDr. Petr Gemmelpředseda senátu