3 Tdo 358/2014-I-29 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 22. dubna 2014 ve věci dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného P. U., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 1 T 93/2013, takto: Podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení i protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, sp. zn. 3 Tdo 358/2014 v bodě III. tohoto usnesení nesprávný výrok „podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“ na správný výrok „podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl“. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 358/2014 ze dne 2. 4. 2014, bylo rozhodnuto o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněného P. U., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 1 T 93/2013 tak, že Nejvyšší soud ve výroku svého rozhodnutí v bodě ad I. podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 399/2013 ze dne 22. 11. 2013 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 1 T 93/2013 ze dne 11. 10. 2013 a v bodě ad II. podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jak vyplývá z protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu bylo toto rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání konaném dne 2. dubna 2014, přičemž ve vyhotovení uvedeného usnesení tedy došlo ke zřejmé nesprávnosti, když v jeho výroku bylo nesprávně po bodem ad III. uvedeno, že příslušná věc podle § 265l odst. 1 trestního řádu po jejím zrušení se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, ačkoli správně mělo být uvedeno, že podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Oddíl druhý hlavy VI. trestního řádu týkající se usnesení neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení. Podle § 138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení), tak jak byl vyhlášen. Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. dubna 2014, sp. zn. 3 Tdo 358/2014, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o citovaný výrok, byla tato zřejmá nesprávnost opravena tímto usnesením tak, aby citované usnesení Nejvyššího soudu bylo v souladu i s jeho odůvodněním. Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením § 131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 358/2014 ze dne 2. dubna 2014. Následně bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány od osob, jimž byly doručeny (§ 131 odst. 4 tr. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. dubna 2014 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Jurka