3 Tdo 559/2014-44 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 17. července 2014 v trestní věci obviněného M. N. takto: Podle § 138 tr. ř. z důvodů uvedených v § 131 odst. 1 tr. ř. s e ve vyhotovení a opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. června 2014, č. j. 3 Tdo 559/2014-44, jakož i protokolu o neveřejném zasedání o p r a v u j e písařská chyba v jeho vyhotovení, a to ve výroku pod bodem I. odstavec první, kde bylo nesprávně uvedeno: „uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, a jednak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, ve výroku o vině přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku“, a to tak, že odstavec první v bodě I. výroku usnesení správně zní: „uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, a jednak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, ve výroku o vině zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku“. Rovněž se opravuje písařská chyba v odůvodnění usnesení bod IV. odstavec první, kde bylo nesprávně uvedeno: „uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, a zrušil i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, a to ve výroku o vině přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku“, a to tak, že odstavec první v bodě IV. odůvodnění usnesení správně zní: „uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, a zrušil i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, a to ve výroku o vině zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku“; bod IV. odstavec čtvrtý, kde bylo nesprávně uvedeno: „ve výroku, jímž byl obviněný M. N. uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, dále zrušil citovaný rozsudek okresního soudu ve výroku o vině tímto přečinem“, a to tak, že odstavec čtvrtý v bodě IV. odůvodnění usnesení správně zní: „ve výroku, jímž byl obviněný M. N. uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, dále zrušil citovaný rozsudek okresního soudu ve výroku o vině těmito zločiny“. O d ů v o d n ě n í: Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, byl obviněný M. N. mimo jiné uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. a), d) tr. zákoníku, kterých se dopustil dle skutkových zjištění podrobně popsaných pod bodem 1) výroku o vině a dále přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil dle skutkových zjištění popsaných pod bodem 2) výroku o vině. Proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, podal obviněný M. N. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 6 To 416/2013, a to tak, že odvolání obviněného M. N. podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 6 To 416/2013, podal obviněný dovolání (č. 1. 632 - 640), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že skutková zjištění jsou učiněna v zásadním rozporu s obsahem provedeného dokazování a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě a i další rozhodnutí obsahově navazující, a podle § 2651 tr. ř. vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. června 2014, č. j. 3 Tdo 559/2014-44, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zčásti zrušil jednak usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 6 To 416/2013, pokud jím zůstal nedotčen rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, ve výroku, jímž byl obviněný M. N. uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, a jednak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 2 T 104/2013, ve výroku o vině zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku (pod bodem 1), ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Ve vyhotovení usnesení, a to ve výroku pod bodem I. odstavec první (i protokolu o neveřejném zasedání), a současně v odůvodnění usnesení pod bodem IV. odstavec první a pod bodem IV. odstavec čtvrtý, Nejvyšší soud nesprávně uvedl namísto zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku (bod 1), přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl obviněný uznán vinným pod bodem 2) výroku o vině rozsudku nalézacího soudu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. předseda senátu může zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku a jeho opisech, tak, aby vyhotovení bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku, jak byl vyhlášen. Opravu může nařídit i soud vyššího stupně. Podle § 138 tr. ř. jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku (tzn. i § 131 odst. 1 tr. ř.). Jelikož v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014, č. j. 3 Tdo 559/2014-44, jakož i protokolu o neveřejném zasedání došlo k písařské chybě, a to ve výroku pod bodem I. odstavec první, a současně v odůvodnění usnesení pod bodem IV. odstavec první a odstavec čtvrtý, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, předseda senátu tuto písařskou chybu opravil tak, aby opisy usnesení byly v naprosté shodě s odůvodněním usnesení, jak bylo vyhlášeno. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. července 2014 Předseda senátu: JUDr. Petr Š a b a t a