30 Cdo 1696/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. L. M., zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Moravské Ostravě, 702 00, Masná 8, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, 128 10, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 450.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 292/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, č. j. 15 Co 521/2013 - 136, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (podle ust. § 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, č. j. 15 Co 521/2013 – 136 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. S ohledem na znění ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolací soud musel dovolání žalobce odmítnout, aniž by se mohl věcí dále zabývat, a to i přes skutečnost, že napadené usnesení odvolacího soudu obsahovalo poučení o možnosti podat dovolání k Nejvyššímu soudu. K tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 21 Cdo 3608/2009 (citované rozhodnutí Nejvyššího soudu je dostupné na internetových stránkách, www.nsoud.cz). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. července 2014 JUDr. František Ištvánek předseda senátu