30 Cdo 266/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce MUDr. D. N., zastoupeného Mgr. Stanislavou Jurčíkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Královopolská 84, o nejasném podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 Nc 51/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. srpna 2013, č. j. 19 Co 101/2013-41, takto: Dovolání žalobce se odmítá. S t r u č n é o d ů v od n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále již „odvolací soud“) ze dne 12. srpna 2013, č. j. 19 Co 101/2013-41, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně (dále již „soud prvního stupně“) ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 39 Nc 51/2012-19, jímž bylo podání žalobce, doručené soudu prvního stupně dne 27. prosince 2011, doplněné podáním žalobce ze dne 22. dubna 2012, odmítnuto, je třeba podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, neboť žalobce v dovolání nevymezil dovolací důvod způsobem stanoveným v § 241a odst. 3 ve vazbě na § 237 odst. 3 o. s. ř., takže pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu České republiky http://nsoud.cz). O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud České republiky nerozhodoval, neboť v tomto řízení je jediným účastníkem pouze dovolatel, takže náhrada nákladů řízení mezi účastníky navzájem zde pojmově nepřichází v úvahu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. února 2014 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu