30 Cdo 3470/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci V. K., omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem Hlavním městem Prahou, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2 (původně zastoupené JUDr. Zdeňkou Viktorovou, advokátovou se sídlem v Praze 6, Čs. armády 828/34), o přezkoumání omezení ve svéprávnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 15 Nc 802/2013, o dovolání opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2014, č. j. 16 Co 140/2014-35, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání opatrovníka v záhlaví označené osoby omezené ve svéprávnosti proti usnesení Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) ze dne 11. dubna 2014, č. j. 16 Co 140/2014-35, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud – s přihlédnutím k právní úpravě, jež byla platná a účinná při vydání napadeného rozhodnutí – rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 2012, sp. zn. 30 Cdo 3616/2010, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Nejvyšší soud proto dovolání opatrovníka podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta poslední o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. listopadu 2014 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu