32 Cdo 1041/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Sojkovska s.r.o., se sídlem v Praze 6, Sojkovská 735/1, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 27236200, zastoupené JUDr. Evou Bartůňkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Malá 545/4, proti žalované Restav-Praha, s.r.o., se sídlem v Praze 9, U Arborky 112/6, PSČ 190 15, identifikační číslo osoby 25128868, zastoupené JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská 286/38, o zaplacení 1 149 430,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 106/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 4 Cmo 47/2013-186, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 972 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Josefa Svobody. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2012, č. j. 26 Cm 106/2010-164, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vzhledem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“). Podle ustanovení § 241a o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 1). V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh) (odstavec 2). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (odstavec 3). Z vylíčení ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci je zřejmé, že dovolatelka staví tvrzenou nesprávnost právního posouzení vzniku ústní (nové) smlouvy o dílo na jiném skutkovém základě, než jak byl zjištěn odvolacím soudem, a to v situaci, kdy odvolacím soudem ani soudem prvního stupně nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by šlo usuzovat na projevy vůle účastníků vyložitelné jako uzavření nové ústní smlouvy. Možnost vzniku nové ústní smlouvy o dílo soudy nepopírají, neučinily však žádná skutková zjištění, na jejichž základě by takový závěr bylo možné učinit. Založila-li dovolatelka kritiku právních závěrů odvolacího soudu na skutkových námitkách, nejde o vymezení dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 7. března 2014 (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit důvodnost dovolání. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (srov. § 243a odst. 1 větu první o. s. ř.), dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl pro vady. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně 17. září 2014 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu