33 Cdo 2722/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně H. P., zastoupené JUDr. Jarmilou Pospíšilovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 2921/22, proti žalované P. P., zastoupené JUDr. Pavlem Cyrnerem, advokátem se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 2959/7, o zaplacení 50.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 87/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2014, č.j. 17 Co 123/2013-147, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jarmily Pospíšilové, advokátky. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí ve výrocích, jimiž krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 28. 6. 2012, č.j. 9 C 87/2011-93, ve výroku I., kterým jí okresní soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 50.000,- Kč, a změnil jej ve výroku III. tak, že žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 13.933,- Kč. Dovolání žalované je objektivně nepřípustné [§ 238 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o.s.ř.“], neboť napadenými výroky bylo rozhodnuto o peněžitých plněních nepřevyšujících 50.000,- Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013). Pro úplnost se dodává, že přípustnost dovolání nezakládá nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2003, ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 381/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 203/2002, a ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 118/2003). Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. října 2014 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu