33 Cdo 3447/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně ČEZ Prodej, s. r. o. se sídlem Praha 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby: 272 32 433, proti žalovanému J. S., o zaplacení 5.153,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 150/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 25. února 2014, č. j. 19 C 150/2013-47, takto: I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 25. února 2014, č. j. 19 C 150/2013-47, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozsudkem ze dne 25. února 2014, č. j. 19 C 150/2013-47, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.635,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 9. 8. 2012 do zaplacení a částku 3.518,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 5. 12. 2012 do zaplacení (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný dovolání. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je odvolání. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112 v časopise Soudní judikatura 14/1997). Uvedený závěr je využitelný i nyní, neboť právní úprava § 10a a § 236 o. s. ř. nedoznala změny z hlediska vymezení mimořádných opravných prostředků, o nichž Nejvyšší soud rozhoduje. Protože žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně dovoláním, Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o takovém dovolání zastavit (§ 104 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř.). Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. září 2014 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu