33 Cdo 3451/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně O2 Czech Republic, a.s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2 (identifikační číslo osoby 60193336), proti žalovanému P. Z., o zaplacení 3.274,- Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 107 EC 956/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. května 2014, č. j. 107 EC 956/2011-42, takto: I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. května 2014, č. j. 107 EC 956/2011-42, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. května 2014, č. j. 107 EC 956/2011-42, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3.274,- Kč se specifikovaným příslušenstvím (úrokem z prodlení) a rozhodl o nákladech řízení. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný dovolání. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně, je odvolání. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod č. 112 v časopise Soudní judikatura 14/1997). Uvedený závěr je využitelný i nyní, neboť právní úprava § 10a a § 236 o. s. ř. nedoznala změny z hlediska vymezení mimořádných opravných prostředků, o nichž Nejvyšší soud rozhoduje. Protože žalovaný napadl rozsudek soudu prvního stupně dovoláním (výslovně přitom zdůvodnil, proč použil tento mimořádný opravný prostředek), Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o takovém dovolání zastavit (§ 104 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř.). Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. srpna 2014 JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á předsedkyně senátu