5 Tdo 127/2014-31 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2014 o dovolání obviněného M. D., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, sp. zn. 3 To 62/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 10/2012, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. D. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 4 T 10/2012, byli obvinění M. D. a O. L., jenž si dovolání nepodal, uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zákoník“) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že 1. odděleně stíhaný M. M., po vzájemné domluvě s obviněnými M. D. a O. L. a za společné účasti těchto osob, vystupoval na základě padělaných osobních dokladů Slovenské republiky jako M. D., a ode dne 15. 6. 2007 jako jednatel obch. společnosti MH Businnes Still, s. r. o., se sídlem Praha 2, Vinohrady, Pod Karlovem 1325/4, IČ: 2787169, kterou na základě zprostředkovaného pokynu od obviněných dne 16. 3. 2007 účelově založila M. H., jejíž činnost však již od samého počátku řídili sami obvinění, a to z místa jejich tehdejšího bydliště v obci J. č. p. …, resp. v obci K.-D. č. p. …, okr. U. H., Zlínský kraj, přičemž se záměrem dosáhnout vyměření nižší daně z příjmů právnických osob (dále jen „DPPO“) a daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ze zdanitelných plnění uskutečněných tímto daňovým subjektem v roce 2007 a obohatit se tak na úkor státu obvinění: a) v přiznání k DPPO za období od 16. 3. do 31. 12. 2007, podanému dne 31. 3. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 2, nezapočítali do základu daně příjem z uskutečněných zdanitelných plnění v celkové výši 16.414.568,72 Kč bez DPH, když z fakturace a následných plateb za dodávky hutního materiálu, náhradních dílů na lokomotivy a testování SW od 19 různých odběratelů z celé ČR – obch. společností HESCO, s. r. o., MD ENGINEERING, s. r. o., Lokomont, s. r. o., Tunkr, s. r. o., Českomoravská železniční opravna, s. r. o., PARADON, s. r. o., VHN - kovo, s. r. o., METAL WORKING CZ, s. r. o., RAW konstrukce, s. r. o., Setech Material Management CZ, s. r. o., , ISDIM, s. r. o., D.F.F., s. r. o., GLOBMETAL CZ, s. r. o., ALBA - METAL, s. r. o., INGOMETAL, s. r. o., SALDOMA, s. r. o., BE Group, s. r. o., H & H zámečnictví, s. r. o., a firmy V. K. – byly za uvedené období doloženy příjmy z tržeb za zboží činící obrat ve výši 38.729.568,72 Kč bez DPH, a přitom v podaném daňovém přiznání byl do výpočtu základu daně přiznán obrat pouze ve výši 22.317.851,- Kč bez DPH s vypočteným základem daně ve výši 63.000,- Kč a daňovou povinností ve výši 15.120,- Kč, tudíž za daňový subjekt nebyly do přiznání k DPPO zahrnuty příjmy v celkové výši 16.414.568,72 Kč bez DPH a odvedena daň ve výši 3.939.360,- Kč, b) v přiznáních k DPH za rok 2007, podaných ve dnech 25. 7. 2007, 24. 10. 2007 a 25. 1. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 2, uplatnili úhradu DPH na vstupu ve výši 1.380.328,- Kč za druhé čtvrtletí, 1.510.572,- Kč za třetí čtvrtletí a 1.413.046,- Kč za čtvrté čtvrtletí, tj. za uvedená období odpočet daně celkem ve výši 4.303.946,- Kč, oproti DPH na výstupu ve výši 1.386.145,- Kč za druhé čtvrtletí, 1.522.132,- Kč za třetí čtvrtletí a 1.429.057,- Kč za čtvrté čtvrtletí, tj. za uvedená období celkem DPH ve výši 4.337.334,- Kč z přiznaných přijatých plateb v celkové výši 22.828.071,- Kč, přitom neexistují žádné účetní či jiné doklady prokazující uhrazení deklarované daně na vstupu a tedy oprávněnost odpočtu daně při výpočtu daňové povinnosti v těchto přiznáních, k úhradám DPH na vstupu ve skutečnosti nikdy nedošlo, tudíž vlastní daňová povinnost tohoto daňového subjektu byla za uvedená období neoprávněně snížena celkem o 4.303.946,- Kč, c) v přiznáních k DPH za rok 2007, podaných ve dnech 25. 7. 2007, 24. 10. 2007 a 25. 1. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 2, nezapočítali do základu daně příjmy z uskutečněných zdanitelných plnění v celkové výši 15.744.798,- Kč bez DPH, když v uvedených obdobích daňový subjekt uskutečnil dodávky hutního materiálu, náhradních dílů na lokomotivy a testování SW, za které mu bylo uhrazeno celkem 38.572.869,- Kč bez DPH od 19 různých odběratelů z celé ČR – obch. společností HESCO, s. r. o., MD ENGINEERING, s. r. o., Lokomont, s. r. o., Tunkr, s. r. o., Českomoravská železniční opravna, s. r. o., PARADON, s. r. o., VHN - kovo, s. r. o., Metal Working CZ, s. r. o., RAW konstrukce, s. r. o., Setech Material Management CZ, s. r. o., ISDIM, s. r. o., D.F.F., s. r. o., GLOBMETAL CZ, s. r. o., ALBA - METAL, s. r. o., INGOMETAL, s. r. o., SALDOMA, s. r. o., BE Group, s. r. o., H & H zámečnictví, s. r. o. a firmy V. K. – a přitom v uvedených daňových přiznáních zahrnuli do základu daně příjmy ve výši pouze 22.828.071,- Kč, tudíž do daně na výstupu u daňového subjektu nezahrnuli dalším příjmům odpovídající DPH v celkové výši 2.991.512,- Kč, uskutečněná zdanitelná plnění obch. společnosti MH Businnes Still s. r. o., uvedená pod písmeny a) a c): DodavatelOdběratelFaktura č.Datum UZPČástkaDPH MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…3.4.2007288 036,0054 726,84 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…9.5.2007321 360,0061 058,40 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…1.6.2007340 133,0064 625,27 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…2.7.2007332 280,0063 133,20 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…9.8.2007335 697,0063 782,43 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…17.9.2007343 594,0065 282,86 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…1.10.2007514 701,4597 793,28 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…2.11.2007401 375,0076 261,25 MH BUSINNES STILLHESCO s.r.o.…13.11.2007534 750,00101 602,50 1. Celkem HESCO s.r.o. 4 060 192,483 411 926,45648 266,03 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…9.4.2007283 920,2053 944,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…9.4.2007389 070,6073 923,40 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…10.4.2007262 080,7049 795,30 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…16.4.2007291 120,2055 312,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…16.4.2007386 595,8073 453,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…2.5.2007350 400,0066 576,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…3.5.2007415 798,3079 001,70 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…3.5.2007113 018,5021 473,50 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…11.5.2007389 707,6074 044,40 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…14.5.2007415 582,4078 960,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…15.5.2007335 616,8063 767,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…25.5.2007320 925,2060 975,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…1.6.2007259 493,3049 303,70 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…7.6.2007356 928,6067 816,40 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…28.6.2007415 334,5078 913,50 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…28.6.200776 305,9014 498,10 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…9.7.2007179 873,1034 175,90 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…23.7.2007140 250,4026 647,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…15.8.2007326 400,0062 016,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…16.8.2007229 056,3043 520,70 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…16.8.2007405 600,0077 064,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…21.8.2007126 641,2024 061,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…27.8.2007178 568,9033 928,10 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…30.8.2007252 202,5047 918,50 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…3.9.2007297 045,4056 438,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…4.9.2007236 725,2044 977,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…11.9.2007295 737,8056 190,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…12.9.2007322 187,4061 215,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…25.9.200795 137,8018 076,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…2.10.2007217 405,0041 307,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…12.10.200757 424,4010 910,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…15.10.2007143 020,2027 173,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…15.10.2007398 358,8075 688,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…5.11.2007524 009,2099 561,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…7.11.2007218 837,0041 579,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…14.11.2007352 800,0067 032,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…15.11.200750 783,209 648,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…16.11.2007151 258,0028 739,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…26.11.2007165 888,2031 518,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…26.11.2007282 384,0053 653,00 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…28.11.200782 815,1015 734,90 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…4.12.2007127 332,8024 193,20 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…6.12.2007242 880,7046 147,30 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…10.12.2007234 520,2044 558,80 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…10.12.200765 250,4012 397,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…11.12.2007128 160,5024 350,50 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…11.12.200792 910,1017 652,90 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…17.12.2007374 880,7071 227,30 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…17.12.200746 008,408 741,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…18.12.2007194 398,3036 935,70 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…18.12.2007114 750,4021 802,60 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…18.12.2007275 280,7052 303,30 MH BUSINNES STILLMD Engineering, s.r.o.…19.12.2007268 400,0050 996,00 2. Celkem MD Engineering, s.r.o. 15 418 926,0012 957 080,902 461 845,10 MH BUSINNES STILLLokomont, s.r.o.…27.3.2007156 700,0029 773,00 MH BUSINNES STILLLokomont, s.r.o.…18.5.2007156 700,0029 773,00 3. Celkem Lokomont, s.r.o. 372 946,00313 400,0059 546,00 MH BUSINNES STILLTunkr, s.r.o. …24.5.2007195 000,0037 050,00 MH BUSINNES STILLTunkr, s.r.o. …22.6.2007376 740,0071 580,60 MH BUSINNES STILLTunkr, s.r.o. …29.6.2007195 000,0037 050,00 MH BUSINNES STILLTunkr, s.r.o. …9.7.2007200 000,0038 000,00 MH BUSINNES STILLTunkr, s.r.o. …20.7.2007195 000,0037 050,00 4. Celkem Tunkr, s.r.o. 1 382 470,601 161 740,00220 730,60 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…15.6.2007404 000,0076 760,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…20.6.2007170 000,0032 300,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…29.6.2007400 000,0076 000,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…2.7.2007200 000,0038 000,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…10.7.2007180 000,0034 200,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…17.7.2007305 000,0057 950,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…6.8.2007750 000,00142 500,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…14.8.2007750 000,00142 500,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…21.8.2007390 000,0074 100,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…31.8.2007160 000,0030 400,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…5.9.2007905 000,00171 950,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…19.9.20071 020 000,00193 800,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…9.10.2007104 000,0019 760,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…30.10.2007604 000,00114 760,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…20.11.2007750 000,00142 500,00 MH BUSINNES STILLČeskomoravská železniční opravna, s.r.o.…27.11.2007208 000,0039 520,00 5. Celkem Českomoravská železniční opravna, s.r.o.8 867 000,007 300 000,001 387 000,00 MH BUSINNES STILLParadon, s.r.o.…14.5.200785 140,3016 176,70 MH BUSINNES STILLParadon, s.r.o.…28.6.2007125 125,2023 773,80 MH BUSINNES STILLParadon, s.r.o.…5.9.2007162 174,8030 813,20 6. Celkem Paradon, s.r.o. 443 204,00372 440,3070 763,70 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…4.5.2007427 500,0081 225,00 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…10.5.2007359 640,3068 331,70 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…22.5.2007231 300,0043 947,00 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…1.6.2007419 755,5079 753,50 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…11.6.2007426 020,2080 943,80 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…15.6.2007204 955,5038 941,50 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…6.8.2007425 662,2080 875,80 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…13.8.2007339 205,0064 449,00 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…27.8.2007259 550,4049 314,60 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…6.9.2007423 872,3080 535,70 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…7.9.2007425 841,2080 909,80 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…12.9.2007421 504,2080 085,80 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…14.9.2007419 218,5079 651,50 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…25.9.2007189 024,4035 914,60 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…26.9.2007406 730,3077 278,70 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…3.10.2007412 032,8078 286,20 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…8.10.2007408 030,3077 525,70 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…16.10.2007415 164,7078 881,30 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…17.10.2007416 904,2079 211,80 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…30.10.2007409 770,6077 856,40 MH BUSINNES STILLVHN - kovo, s.r.o.…6.11.2007407 588,2077 441,80 7. Celkem VHN - kovo, s.r.o. 9 340 632,007 849 270,801 491 361,20 MH BUSINNES STILLMETAL WORKING CZ, s.r.o.…25.7.2007201 395,8038 265,20 8. Celkem METAL WORKING CZ, s.r.o. 239 661,00201 395,8038 265,20 MH BUSINNES STILLRAW konstrukce, s.r.o.…12.7.2007980 000,00186 200,00 MH BUSINNES STILLRAW konstrukce, s.r.o.…3.12.2007792 000,00150 480,00 9. Celkem RAW konstrukce, s.r.o. 2 108 680,001 772 000,00336 680,00 MH BUSINNES STILLSetech Material Management CZ, s.r.o.…18.7.2007225 000,0042 750,00 MH BUSINNES STILLSetech Material Management CZ, s.r.o.…9.11.2007225 000,0042 750,00 10. Celkem Setech Material Management CZ, s.r.o.535 500,00450 000,0085 500,00 MH BUSINNES STILLIsdim, s.r.o.…30.4.2007168 400,0031 996,00 MH BUSINNES STILLIsdim, s.r.o.…31.5.2007157 000,0029 830,00 MH BUSINNES STILLIsdim, s.r.o.…30.6.2007133 500,0025 365,00 11. Celkem Isdim, s.r.o. 546 091,00458 900,0087 191,00 MH BUSINNES STILLD.F.F. spol. s.r.o.…14.9.2007151 200,0028 728,00 12. Celkem D.F.F. spol s.r.o. 179 928,00151 200,0028 728,00 MH BUSINNES STILLGlobmetal CZ, s.r.o.…19.11.2007116 275,6022 092,40 13. Celkem Globmetal CZ, s.r.o. 138 368,00116 275,6022 092,40 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…1.6.200739 000,007 410,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…11.6.200744 500,008 455,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…19.6.200737 500,007 125,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…6.7.200731 750,406 032,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…17.7.200738 000,007 220,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…30.7.200733 750,406 412,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…8.10.200732 250,406 127,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…15.10.200738 250,407 267,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…23.10.200729 850,405 671,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…6.11.200739 900,007 581,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…13.11.200739 250,407 457,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…20.11.200723 950,404 550,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…3.12.200739 800,007 562,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…10.12.200729 250,405 557,60 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…18.12.200729 500,005 605,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…10.7.200840 800,007 752,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…7.8.200862 100,0011 799,00 MH BUSINNES STILLV. K. - Autodoprava…16.9.200850 700,009 633,00 14. Celkem V. K. - Autodoprava 809 323,00680 103,20129 219,80 MH BUSINNES STILLAlba - Metal, s.r.o.…15.10.200788 925,2016 895,80 MH BUSINNES STILLAlba - Metal, s.r.o.…15.10.200711 074,802 104,20 MH BUSINNES STILLAlba - Metal, s.r.o.…2.11.2007222 000,0042 180,00 15. Celkem Alba - Metal, s.r.o. 383 180,00322 000,0061 180,00 MH BUSINNES STILLIngometal, s.r.o.…3.12.2007209 388,6739 783,83 16. Celkem Ingometal, s.r.o. 249 172,50209 388,6739 783,83 MH BUSINNES STILLSaldoma, s.r.o.…17.10.2007215 200,0040 888,00 MH BUSINNES STILLSaldoma, s.r.o.…16.7.2007160 000,0030 400,00 MH BUSINNES STILLSaldoma, s.r.o.…15.8.2007212 900,0040 451,00 MH BUSINNES STILLSaldoma, s.r.o.…18.9.2007257 600,0048 944,00 17. Celkem Saldoma, s.r.o. 1 006 383,00845 700,00160 683,00 MH BUSINNES STILLBe Group, s.r.o.…2.8.200789 847,0017 071,00 18. Celkem Be Group, s.r.o. 106 918,0089 847,0017 071,00 MH BUSINNES STILLH&M Zámečnictví, s.r.o. …5.12.200745 500,008 645,00 MH BUSINNES STILLH&M Zámečnictví, s.r.o. …7.12.2007175 000,0033 250,00 Celkem H&M Zámečnictví, s.r.o. 262 395,00220 500,0041 895,00 CELKEM PRO VŠECHNY FIRMY 46 270 970,5838 883 168,727 387 801,86 čímž ke škodě České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro Prahu 2, snížili vlastní daňovou povinnost obch. společnosti MH Businnes Still, s. r. o., celkem o 11.234.818,- Kč, 2. obviněný O. L., po vzájemné domluvě s obviněným M. D. a odděleně stíhaným M. M. a za společné účasti těchto osob, vystupoval na základě padělaných osobních dokladů Slovenské republiky jako R. L., a ode dne 28. 11. 2007 jako jednatel obch. společnosti OLONELO, s. r. o., se sídlem Praha 10, Strašnice, Korytná 47/3, IČ: 27926389, kterou za účelem jejího dalšího prodeje dne 11. 7. 2007 založil P. R. a jejíž činnost již před převodem od září 2007 řídili obžalovaní, a to z místa jejich tehdejšího bydliště v obci J. č. p. …, resp. v obci K.-D. č. p. …, okr. U. H., Zlínský kraj, přičemž se záměrem dosáhnout vyměření nižší daně z příjmů právnických osob (DPPO) a daně z přidané hodnoty (DPH) ze zdanitelných plnění uskutečněných tímto daňovým subjektem v letech 2007 a 2008 a obohatit se tak na úkor státu obvinění: a) v přiznání k DPPO za období od 11. 7. do 31. 12. 2007, podanému dne 21. 5. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 10, uvedli nulové příjmy a nulovou daňovou povinnost a za zdaňovací období od 1. 1. do 31. 12. 2008 nepodali daňové přiznání vůbec, přestože z fakturace a následných plateb za dodávky hutního materiálu, náhradních dílů na lokomotivy a testování SW od 7 různých odběratelů z celé ČR – obch. společností VHN – kovo, s. r. o., HESCO, s. r. o., ISDIM, s. r. o., Českomoravská železniční opravna, s. r. o., a MD ENGINEERING, s. r. o., a firem Ing. R. H. a V. K. – byly za uvedená období doloženy příjmy ve výši 15.109.874,- Kč bez DPH, tudíž za daňový subjekt nebyla odvedena daň za rok 2007 ve výši 712.800,- Kč a daň za rok 2008 ve výši 2.547.300,- Kč, celkem ve výši 3.260.100,- Kč, b) v přiznání k DPH za druhé čtvrtletí roku 2008, podanému dne 28. 7. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 10, uplatnili úhradu DPH na vstupu, resp. odpočet daně ve výši 742.085,- Kč, oproti DPH na výstupu ve výši 758.005,- Kč z přijatých plateb v celkové výši 3.989.500,- Kč, přičemž neexistují žádné účetní nebo jiné doklady prokazující uhrazení deklarované daně na vstupu a oprávněnost odpočtu daně při výpočtu daňové povinnosti v těchto přiznáních, k úhradám DPH na vstupu ve skutečnosti nikdy nedošlo, tudíž vlastní daňová povinnost daňového subjektu byla za uvedené období neoprávněně snížena o 742.085,- Kč, c) v přiznáních k DPH za třetí a čtvrté čtvrtletí roku 2007 a první a druhé čtvrtletí roku 2008, podaných ve dnech 25. 10. 2007, 23. 4. 2008, 4. 4. 2008 a 28. 7. 2008 u Finančního úřadu pro Prahu 10, a v přiznání k DPH, které mělo být, ale nebylo podáno za třetí čtvrtletí roku 2008, neuvedli do základu daně příjmy z uskutečněných zdanitelných plnění v celkové výši 11.120.374,- Kč bez DPH, když v uvedených obdobích daňový subjekt uskutečnil dodávky hutního materiálu, náhradních dílů na lokomotivy a testování SW, za které mu bylo uhrazeno celkem 15.109.874,- Kč bez DPH od 7 různých odběratelů z celé ČR – obch. společností VHN – kovo, s. r. o., HESCO, s. r. o., ISDIM, s. r. o., Českomoravská železniční opravna, s. r. o., a MD ENGINEERING, s. r. o. a firem Ing. R. H. a V. K. – a přitom v uvedených daňových přiznáních zahrnuli do základu daně příjmy ve výši pouze 3.989.500,- Kč, tudíž do daně na výstupu u daňového subjektu nezahrnuli dalším příjmům odpovídající DPH v celkové výši 1.853.996,- Kč, uskutečněná zdanitelná plnění obch. společnosti OLONELO, s. r. o., uvedená pod písmeny a) a c): DodavatelOdběratelFaktura č.Datum UZPČástkaDPH OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…3.3.2008342 876,0065 146,44 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…15.4.2008304 416,0057 839,04 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…7.4.200877 648,0014 753,12 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…3.3.2008329 048,5062 519,22 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…22.11.200789 856,0017 072,64 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…10.12.2007238 080,0045 235,20 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…12.12.2007151 187,5028 725,63 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…18.1.2008108 640,0020 641,60 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…20.3.200853 820,0010 225,80 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…18.2.2008561 799,10106 741,83 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…5.2.2008185 806,4035 303,21 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…9.1.2008146 253,6027 788,18 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…9.1.2008134 064,0025 472,16 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…14.1.200874 620,0014 177,80 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…21.3.2008226 100,0042 959,00 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…19.3.2008384 872,4073 125,76 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…12.2.2008282 388,4053 653,80 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…11.2.2008232 848,0044 241,12 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…20.5.2008142 000,0026 980,00 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…28.1.200877 112,0014 651,28 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…28.5.2008259 210,0049 249,90 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…18.2.2008256 828,8048 797,47 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…23.5.2008238 280,0045 273,20 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…22.1.2008363 686,4069 100,42 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…21.1.2008146 208,0027 779,52 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…25.3.2008146 280,0027 793,20 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…2.4.2008447 252,0084 977,88 OLONELO, s.r.o.MD ENGINEERING, s.r.o.…4.4.2008449 250,0085 357,50 1. Celkem MD ENGINEERING, s.r.o. 7 676 013,026 450 431,101 225 581,92 OLONELO, s.r.o.V. K.…9.4.200857 875,0010 996,25 OLONELO, s.r.o.V. K.…4.4.200838 200,007 258,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…15.1.200838 000,007 220,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…24.6.200856 250,0010 687,50 OLONELO, s.r.o.V. K.…5.6.200854 300,0010 317,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…6.5.200854 850,0010 421,50 OLONELO, s.r.o.V. K.…28.5.200857 300,0010 887,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…21.4.200824 450,004 645,50 OLONELO, s.r.o.V. K.…4.3.200837 250,007 077,50 OLONELO, s.r.o.V. K.…27.2.200844 450,008 445,50 OLONELO, s.r.o.V. K.…15.2.200839 500,007 505,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…6.2.200853 400,0010 146,00 OLONELO, s.r.o.V. K.…25.1.200838 250,007 267,50 2. Celkem V. K. 706 949,25594 075,00112 874,25 OLONELO, s.r.o.VH-N kovo, s.r.o.…12.11.2007414 681,0078 789,39 OLONELO, s.r.o.VH-N kovo, s.r.o.…16.11.2007410 356,0077 967,64 OLONELO, s.r.o.VH-N kovo, s.r.o.…23.11.2007414 854,0078 822,26 OLONELO, s.r.o.VH-N kovo, s.r.o.…10.4.2008544 442,00103 443,98 3. Celkem VH-N kovo, s.r.o. 2 123 356,271 784 333,00339 023,27 OLONELO, s.r.o.Ing. R. H.…3.10.2007394 615,0074 976,85 OLONELO, s.r.o.Ing. R. H.…20.11.2007368 420,0069 999,80 4. Celkem Ing. R. H. 908 011,65763 035,00144 976,65 OLONELO, s.r.o.ISDIM, s.r.o.…30.7.2007162 500,0030 875,00 OLONELO, s.r.o.ISDIM, s.r.o.…31.8.2007156 000,0029 640,00 OLONELO, s.r.o.ISDIM, s.r.o.…27.9.2007177 000,0033 630,00 5. Celkem ISDIM, s.r.o. 589 645,00495 500,0094 145,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…11.7.2008602 500,00114 475,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…15.8.2008205 000,0038 950,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…23.6.2008602 500,00114 475,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…3.6.2008205 000,0038 950,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…25.8.2008195 000,0037 050,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…8.7.2008360 000,0068 400,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…9.6.2008610 000,00115 900,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…19.5.2008180 000,0034 200,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…13.3.2008350 000,0066 500,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…9.5.2008610 000,00115 900,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…7.2.2008205 000,0038 950,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…21.2.2008602 500,00114 475,00 OLONELO, s.r.o.Českomoravská železniční opravna, s.r.o.…18.1.2008295 000,0056 050,00 6. Celkem Českomoravská železniční opravna, s.r.o.5 976 775,005 022 500,00954 275,00 CELKEM PRO VŠECHNY FIRMY 17 980 750,1915 109 874,102 870 876,09 čímž ke škodě České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro Prahu 10, snížili vlastní daňovou povinnost obch. společnosti OLONELO, s. r. o., celkem o 5.856.181,- Kč. Za tento zvlášť závažný zločin byl obviněný M. D. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro účely tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, obviněný O. L. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro účely tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, současně byl tímto výrokem o trestu zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Uherské Hradiště ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. 2T 63/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byly obviněnému M. D. zabrány registrační značky … (2 ks), …, … (2 ks), … (2 ks), …, …, … (2 ks), … (2 ks), … (2 ks), …, …, … (2 ks), …, …, … (2 ks), … (2 ks), …, … a …, razítka obchodní společnosti DAJA TRADE, s. r. o., se sídlem Milady Horákové 832/5, Praha 7, IČ: 23023718. Vrchní soud v Praze, který projednal jako soud odvolací ve veřejném zasedání odvolání obviněných M. D. a O. L., rozhodl rozsudkem ze dne 19. 7. 2013, sp. zn. 3 To 62/2013, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek u obou obviněných ve výrocích o uložených trestech odnětí svobody a výrocích o způsobu jejich výkonu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obvinění M. D. a O. L. se při nezměněném výroku o vině zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku odsuzují, a to obviněný M. D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi (7) let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou; obviněný O. L. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi (7) let, přičemž podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl ve výroku o trestu zrušen rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 18 T 259/2009, Okresního soudu v Hodoníně ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. 2 T 63/2009 a Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. 2T 31/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Ve všech ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. Proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, sp. zn. 3 To 62/2013, do jeho výroků o uložení druhu a výše trestu, způsobu jeho výkonu, a dále do výroku, že ve všech ostatních výrocích zůstává napadený rozsudek nezměněn, podal obviněný M. D. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Josefa Pitnera dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podrobnostech dovolatel uvedl, že z listin zajištěných v rámci trestního stíhání jednoznačné vyplynulo, že M. D. nikdy nebyl společníkem ani jednatelem společnosti MH Businnes Still, s. r. o., a společnosti OLONELO, s. r. o., nebyl jednateli těchto společností pověřen k jakékoliv činnosti za tyto společnosti, pro tyto společnosti žádnou činnost nevykonával, nejednal s obchodními partnery, nejednal s příslušným správcem daně a ani nepřipravoval a nepodepisoval daňová přiznání za tyto společnosti. Svědkyně M. R., jakožto první jednatelka, potvrdila, že společnost MH Businnes Still, s. r. o., nezakládala na pokyn M. D., tento jí ohledně její činnosti pro tuto společnost žádné pokyny nedával, ani jí nedával pokyny k výběru peněz společnosti z banky a o činnosti M. D. pro tuto společnost nic nevěděla. Tato svědkyně ve své výpovědi ze dne 2. 3. 2011 uvedla, že ohledně společnosti MH Businnes Still, s. r. o., vše činila na pokyn V. Z. za slíbenou úplatu 1.500,- Kč, že provedla pouze jeden výběr peněz z banky, následně zmocnila jinou osobu (ne M. D.) k výběru peněz z banky, s obchodními partnery nikdy nejednala, a že její činnost ve společnosti byla ukončena na její žádost, kdy v tomto případě opět s ní nejednal M. D.. Svědek J. D. uvedl, že firmy společností MH Businnes Still, s. r. o., a OLONELO, s. r. o., mu nic neříkají, o jejich činnosti nic neví. Pokud vypovídal, tak tato výpověď se týkala společnosti AOFFY organization entity, s. r. o. (dále jen „AOFFY“), jejíž činnost však není předmětem obžaloby. Výpověď svědka V. Z., že mu M. D. předal peníze na založení této společnosti, že mu M. D. dával pokyny, aby svědkyně R. vybírala peníze z účtu této společnosti, že on nemohl odejít z této komunity, že po jeho „útěku“ dával M. D. pokyny přímo svědkyni R. k výběru peněz z účtu společnosti MH Businnes Still, s. r. o., že svědkyně R. vybrala dalších 196.000,- Kč a že tyto peníze si spolu se svědkyní rozdělili, je krajně nevěrohodná. Především je tato výpověď v rozporu s výpovědí svědkyně R., která potvrdila pouze jeden výběr peněz z banky z účtu společnosti MH Businnes Still, s. r. o., a že tyto peníze předala svědku Z., další výběr peněz popřela a popřela také, že by si nějakou částku z vybraných peněz ponechala, tak jak uváděl svědek Z. Tato svědkyně se osobně přesvědčila o tom, že svědek Z. je schopen účelové lži, neboť tuto vůči ní použil (lhal jí ohledně její činnosti ve společnosti MH Businnes Still, s. r. o., a dále jí neseznámil s jeho kriminální minulostí, přičemž mezi nimi byl velmi blízký vztah s intimním poměrem). Racionálně není zdůvodnitelná výpověď tohoto svědka o tom, že z této komunity (podle jeho tvrzení řízené M. D.) nemohl odejít, neboť nebyl osobně hlídán, z této komunity odešel a po výkonu trestu se do této komunity zpět vrátil a nějakou dobu setrvával, než zase odešel. Dále je potřeba uvést, že se jedná o osobu, která byla opakovaně soudně trestána pro závažné trestné činy a je schopna před orgány činnými v trestním řízení uvádět účelové lži. V této věci je nepochybné, že svědek Z. požádal svědkyni R. o založení společnosti MH Businnes Still, s. r. o., zajistil vše potřebné s tímto související a převzal od této svědkyně vybranou částku z banky z účtu společnosti MH Businnes Still, s. r. o., a lze se důvodně domnívat, že svou výpovědí se snaží odvrátit hrozbu trestního stíhání své osoby za spáchání trestného činu. Dále je potřeba uvést, že svědek Z. se ve své výpovědi podrobně zaobíral činností společnosti AOFFY, jejíž činnost však není předmětem obžaloby v této věci, a že mimo výše uvedené činnosti M. D. ohledně společnosti MH Businnes Still, s. r. o., jiné činnosti M. D. pro tuto společnost nebo pro společnost OLONELO, s. r. o., neuvádí, a ani neuvádí, že by činnost těchto společností M. D. řídil. Soud prvního stupně a odvolací soud při hodnocení hodnověrnosti výpovědi tohoto svědka nepřipojil soudní spisy týkající se jeho předchozích trestních stíhání za účelem zjištění, že se tento svědek v minulosti dopustil závažné trestné činnosti a že je schopen účelové lži před orgány činnými v trestním řízení. Taktéž soud prvního stupně a odvolací soud nevyhodnotil napadení tohoto svědka M. D. z hlediska hodnověrnosti tohoto svědka, neboť svědek ve své výpovědi u hlavního líčení uvedl, že byl opakovaně M. D. fyzicky napaden, a že v důsledku toho má negativní vztah k M. D.. Z výše uvedeného vyplývá, že ohledně činnosti M. D. ve společnosti OLONELO, s. r. o., nebyl proveden žádný přímý a nepřímý důkaz, a pokud se týká jeho činnosti ve společnosti MH Businnes Still, s. r. o., byl proveden jeden důkaz, a to výslech svědka Z., přičemž se jedná o svědka, jehož hodnověrnost je výrazně snížena, a podle názoru odvolatele při posouzení spáchání takto zvlášť závažného zločinu je výpověď tohoto svědka nedostatečná pro prokázání spáchání tohoto zločinu. S ohledem na shora uvedené dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, sp. zn. 3 To 62/2013, ve výroku o druhu a výši trestu a způsobu jeho výkonu ohledně M. D., a dále ve všech ostatních výrocích, ve kterých zůstal napadený rozsudek nezměněn ohledně M. D., a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, neboť pochybení odsuzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze může bez potřeby rozsáhlejšího dokazování napravit přímo soud odvolací. Ze sdělení datovaného 5. 12. 2013 se podává, že obviněný M. D. prostřednictvím svého obhájce udělil souhlas s projednáním jeho dovolání v neveřejném zasedání. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného M. D. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., sdělil, že jeho obsah je totožný s tím, co obviněný prostřednictvím svého obhájce uváděl v řízení před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení. Z listinných materiálů, které má k dispozici, podle jeho názoru vyplývá, že obviněný M. D. v podstatě opakuje svou obhajobu s tím, že zpochybňuje skutková zjištění učiněná soudy, a namítá neúplnost dokazování v tom smyslu, že soud si nepřipojil soudní spisy týkající se svědka Z., jež by mohly mít vliv na posouzení jeho hodnověrnosti. Obviněným vyslovené námitky ale podle názoru státního zástupce nijak nesouvisejí s právním posouzením skutku, ale týkají se hodnocení provedeného dokazování soudem. Obviněný tak namítá nesprávnost a neúplnost zjištěného skutkového stavu věci soudem, a tedy porušení § 2 odst. 5 tr. ř., a rovněž namítá neúplnost provedeného dokazování a nesprávné hodnocení důkazů soudem, a tedy porušení § 2 odst. 6 tr. ř. Tyto námitky však pod daný dovolací důvod nespadají. Nutno jen stručně uvést, že soud v dané věci hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Jednotlivé důkazy, které by třeba samy o sobě nemusely konkrétní okolnost nad veškerou pochybnost osvědčovat, nevytrhával z kontextu, ale hodnotil je i v souhrnu s důkazy dalšími, což se pak projevilo v rozsudku. Pokud je v dovolání vytýkáno, že si soudy nepřipojily trestní spisy ohledně svědka Z. tak, aby mohly zhodnotit jeho věrohodnost, nutno uvést, že soudům kriminální minulost svědka známa byla, což vyplývá jak ze strany 18 rozsudku soudu prvního stupně, tak i ze strany 7 rozsudku soudu odvolacího. S ohledem na výše uvedené a vzhledem k tomu, že státní zástupce neshledal ani extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé, byť tento extrémní nesoulad obviněný v dovolání výslovně ani nenamítal, má státní zástupce za to, že ačkoli dovolatel ve svém podání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se domáhal odlišného hodnocení provedených důkazů, než jaké učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho se domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch. Státní zástupce má proto za to, že dovolání obviněného M. D. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto navrhl, aby bylo podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v tomto smyslu odmítnuto. Současně souhlasil, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu rovněž souhlasil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání obviněného M. D. ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobami oprávněnými [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.) a splňuje náležitosti dovolání. Podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat jen v případě, je-li tu některý z důvodů uvedených v písm. a) až l) tohoto ustanovení, pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. (uložení trestu odnětí svobody na doživotí), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. ř. je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), příp. odst. 2 tr. ř. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání, M. D. této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm uvedl důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenu g) § 265b odst. 1 tr. ř., tedy důvod spočívající v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci vymezeného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotně právního posouzení. Z toho vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. V rámci dovolání podaného z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně doplněných nebo pozměněných odvolacím soudem. V návaznosti na tento skutkový stav pak zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž samotné skutkové zjištění učiněné v napadených rozhodnutích nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. To vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není a ani nemůže být další (třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (srov. § 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr. ř.; dále taktéž přiměřeně např. i usnesení Ústavního soudu ve věcech pod sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03 a II. ÚS 651/02, dále např. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2008, sp. zn. IV. ÚS 60/06). Nejvyšší soud předně konstatuje, že z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný M. D. uplatnil pouze námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování a proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy oběma soudy nižších stupňů a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Městský soud v Praze a z nichž vycházel v napadeném rozhodnutí i Vrchní soud v Praze. V podstatě pouze prováděl vlastní hodnocení výpovědí slyšených svědků M. R., J. D. a V. Z., jehož výpověď rovněž vyhodnotil jako nevěrohodnou, a také uplatnil námitku týkající se opomenutých důkazů. Současně je nutné zdůraznit, že dovolatel v podstatě zopakoval námitky, které již uplatnil v rámci odvolacího řízení. Dovolání, jak již bylo uvedeno, lze podat jen z taxativně vymezených důvodů, čemuž musí odpovídat mimo jiné i podřazení námitek pod konkrétní dovolací důvod, který je v dovolání deklarován. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, jestliže spočívají v právním posouzení skutku či jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska práva procesního, a již vůbec ne k nápravě skutkových vad, pokud jsou namítány výlučně nesprávná skutková zjištění, a to přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění. Nelze se tedy v rámci tohoto dovolacího důvodu úspěšně domáhat přezkoumání vlastních skutkových zjištění učiněných nalézacím soudem. V té souvislosti je třeba zmínit, že je právem i povinností nalézacího soudu hodnotit důkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž tento postup ve smyslu § 254 tr. ř. přezkoumává odvolací soud. Zásah Nejvyššího soudu jako dovolacího soudu do hodnocení důkazů a na základě něho provedeného skutkového zjištění přichází v úvahu jen v případě, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 17. května 2000, sp. zn. II. ÚS 215/99, uveřejněný pod č. 69 ve sv. 18 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveřejněný pod č. 34 ve sv. 3 Sb. nál. a usn. ÚS ČR; dále srov. rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 166/95 nebo III. ÚS 376/03). Zásah do skutkových zjištění je dále v rámci řízení o dovolání přípustný jen tehdy, učiní-li dovolatel extrémní nesoulad předmětem svého dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 849/2006). K extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 7 Tdo 448/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 889/09, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05. Takový závěr, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí, potažmo rozhodnutích, však s ohledem na obsah obou citovaných rozhodnutí a jejich návaznost na provedené dokazování, které je zachyceno v přezkoumaném spisovém materiálu Nejvyšším soudem, nelze učinit. Přesto se však z těchto hledisek nad rámec uvedeného považuje Nejvyšší soud právě z hlediska uvažovaného extrémního nesouladu za potřebné vyjádřit ve stručnosti k námitkám uplatněným dovolatelem. Nalézací soud v odůvodnění svého rozsudku poté, co předestřel výpovědi slyšených svědků, a popsal, jaké byly shromážděny listinné důkazy, dále zkonstatoval, že krom listinných důkazů jsou usvědčujícími důkazy výpovědi zejména třech svědků. Pro všechny tři svědky je významné jejich sociální postavení, forma nátlaku na ně ze strany obou obviněných a stav jejich podřízenosti a závislosti na obviněných. U svědků Z. a D. také jejich kriminální minulost. Soud tuto skutečnost zdůraznil proto, že je patrné, v jakých kruzích obvinění vyhledávali ty, kteří „vykonávali“ funkci jednatelů, případně osob, které obviněným v páchání trestné činnosti svým způsobem pomáhaly. Svědci Z. a D. podrobně popisují obchody pod hlavičkou společnosti AOFFY organization entity, s. r. o., MH Businnes Still, s. r. o., a OLONELO, s. r. o., jejich četnost, tedy skutečnost, že obvinění svým způsobem byli úspěšnými podnikateli. Podstatnou otázkou, kterou soud řešil, byla otázka, kdo vlastně jmenované společnosti ovládal, kdo měl prospěch z prováděných obchodů. Jsou to právě výpovědi svědků, které svědčí o tom, že to byli obvinění. Obviněný D. byl svědky vnímán jako šéf skupiny, obviněný L. jako jeho pravá ruka. Svědci opakovaně uvádějí, že to byli tito dva obvinění, kdo je motivoval k přijetí jednatelství ve společnostech a svědkyně R. podrobně popisuje, za jakých okolností a jakými metodami byla přinucena k podpisu čistého papíru. Nalézací soud uzavřel, že to byli obvinění, kdo páchání trestné činnosti zosnovali a organizovali. Soud vzal za prokázané, že obvinění M. D. a O. L., ve spolupachatelství s odděleně stíhaným M. M., při podání daňových přiznání za společnost MH Businnes Still, s. r. o., jednak zatajili příjmy společnosti dosažené v roce 2007 v celkové výši 16.414.568,72 Kč a neodvedli z nich daň z příjmů právnických osob ve výši 3.939.360,- Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 2.991.512,- Kč a jednak za druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2007 bezdůvodně uplatnili odpočty daně z přidané hodnoty v celkové výši 4.303.946,- Kč, a při podání daňových přiznání za společnost OLONELO, s. r. o., jednak zatajili příjmy společnosti dosažené v letech 2007 a 2008 v celkové výši 15.109.874,- Kč a neodvedli z nich daň z příjmů právnických osob ve výši 3.260.100,- Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 1.853.996,- Kč a za druhé čtvrtletí roku 2008 bezdůvodně uplatnili odpočet daně z přidané hodnoty ve výši 742.085,- Kč, čímž České republice zastoupené Finančním úřadem pro Prahu 2 a Finančním úřadem pro Prahu 10 způsobili škodu v celkové výši 17.090.999,- Kč. Soud jednání obviněných kvalifikoval jako zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Obvinění skutkovou podstatu citovaného zločinu naplnili po objektivní i subjektivní stránce tím, že zkrátili daň ve velkém rozsahu (§ 138 odst. 1 tr. zákoníku), a to ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Jednání obviněných posoudil soud s odkazem na ustanovení § 116 tr. zákoníku jako pokračující trestný čin (srov. str. 18 – 19 odůvodnění rozsudku nalézacího soudu). Odvolací soud v návaznosti na závěry nalézacího soudu uvedl, že řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, bylo provedeno v souladu se zákonem a nebyla v něm shledána pochybení procesního rázu, zejména ne taková, která by měla za následek omezení práva obviněných na obhajobu. Orgány činné v trestním řízení postupovaly důsledně ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., tedy tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Byly provedeny veškeré potřebné a dostupné důkazy. Ty byly v napadeném rozsudku hodnoceny důsledně ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., nejen jednotlivě, ale – což je třeba zdůraznit – ve všech souvislostech. Co se týká námitky, že důkazů bylo nemnoho, lze zde vycházet z důkazů provedených. Podstatné jsou svědecké výpovědi, a to zmiňované tři V. Z., J. D. a M. R. Ty však nejsou osamocené, je zde souvislost s důkazy dalšími, jako jsou písemné zprávy finančního úřadu, celního ředitelství a dalších, čili souhrn důkazů obnáší jejich velké množství, na jehož základě lze rozhodnout. To za situace, kdy jsou důkazy hodnoceny ve všech souvislostech, jak učinil soud prvního stupně. Bylo-li u svědeckých výpovědí namítáno, že zde jsou osobní vztahy, ať dobré či nedobré nebo závadová minulost, tak je faktem, že zde takové okolnosti jsou, avšak při hodnocení důkazů nenastala situace, kdy by soud pojal pochybnost o věrohodnosti těchto důkazů. Předchozí odsouzení neznamená automaticky předpokládanou nevěrohodnost vypovídající osoby, je-li výpověď posuzována ve všech souvislostech a je-li zkoumán případný vztah předchozí trestné činnosti a případného následného odsouzení k projednávané věci. Při hodnocení okolností případu, prostředí, v němž se svědci pohybovali, a i za situace, kdy jejich vztahy nebyly vždy dobré, není náznak, že by svědci chtěli úmyslně nepravdivou výpovědí obviněné poškodit. Ani odvolací soud tedy neshledal důvod nevěřit svědkům tam, kde byla namítána jejich nevěrohodnost (srov. str. 6 – 7 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Nejvyšší soud má s ohledem na předestřená odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů za to, že se oba soudy dostatečně vypořádaly s námitkami obviněného M. D., které tento opakovaně uplatnil i v případě jím podaného dovolání, které je v podstatě jen opakováním již uplatněných námitek v řízení před nalézacím soudem a poté v odvolacím řízení, se kterými se oba soudy již dostatečně přesvědčivě vypořádaly. Proto je třeba odkázat na odůvodnění a argumenty, které již uvedly oba soudy nižších stupňů v odůvodnění svých rozhodnutí a jimiž se vypořádaly v podstatě se všemi námitkami uplatněnými dovolatelem i v jím podaném mimořádném opravném prostředku. Nejvyšší soud proto nad rámec již uvedeného jen dodává, že zjištění učiněná soudy nižších stupňů mají svůj pevný základ v předloženém spisovém materiálu, z nějž Nejvyšší soud odkazuje zejména na svědecké výpovědi svědků M. H. – R., J. D. a V. Z., které je potřebné vnímat v jejich celém znění a návaznosti, nikoliv je vytrhávat z kontextu, jak činil dovolatel. Pokud obviněný M. D. v dovolání uváděl, že je nepochybné, že to byl svědek Z., který požádal svědkyni R. o založení společnosti MH Businnes Still, s. r. o., zajistil vše potřebné s tímto související a převzal od této svědkyně vybranou částku z banky z účtu společnosti MH Businnes Still, s. r. o., přičemž on sám se na tom nijak nezúčastnil, resp. to není důkazy obsaženými ve spisu prokázáno, neodpovídá to provedeným a oběma soudy řádně zhodnoceným důkazů, zejména výpovědi svědka V. Z., který k tomu v přípravném řízení ve své svědecké výpovědi uvedl, že paní H. pomáhal založit společnost MH Businnes Still, s. r. o., na pokyn obviněného M. D., přitom jí od počátku říkal, že jmenovaná společnost je zakládána pro jeho známého, kdy ho o to požádal obviněný M. D. (č. l. 459 p. v. spisu). Dále svědek V. Z. u hlavního líčení vypověděl, že důvodem jeho společného setkání s obviněnými bylo vydělat si peníze. Založila se firma a svědek měl obchodovat se železem. Firma se skutečně založila, ale se železem neobchodoval. Ta firma se jmenovala AOFFY, sídlo měla v Bratislavě. Nebyl v té firmě nijak činný kromě toho založení. Obvinění říkali, že všechno má svůj čas. Komunikoval s oběma obviněnými. S paní H. (pozn. nyní se svědkyně jmenuje R.) to bylo tak, že na paní H. se založila firma, kterou byla MH Businnes Still, s. r. o. (srov. č. l. 457 p. v., 5311 spisu), samozřejmě účet a všechno, že tam budou chodit jen peníze. Ona s tím souhlasila. Neví, jestli z toho něco měla. Vezl jí ohledně toho do P. Ve Z. byli u notářky, tam se zakládala ta firma. V P. se dělal živnostenský list. Jen po založení firmy vybrali z toho účtu 200 tis. Kč, později uvádí 196 tis. Kč, ale jinak nic nevybíral, o částce 300 tis. nic neví. Neví, co bylo účelem cesty do M. Do společnosti MH Businnes Still, s. r. o., chodily peníze. Nějaké peníze se vybíraly ve Z., ale u toho byl pan L. H. tam byla s ním (srov. č. l. 5311 spisu – tomu v zásadě odpovídá i svědecká výpověď M. R. na č. l. 5420 až 5421 spisu – podrobněji k její výpovědi viz dále). Před nástupem do výkonu trestu měl s D. problémy. Tehdy dostal přes „rypák“ a přes „hubu“. Poté to psychicky neunesl, utekl jim. Schovával se, mezitím vybrali těch 190 tis. Kč a poté byl nástup trestu. Když výkon trestu vykonal, tak si na něj obvinění počkali před vězením. Vyhrožovali mu kvůli těm 190 tis. Kč. Chtěli, aby pro ně pracoval, na to přistoupil. Je pravda, že měl převážet Liaz, jel pro něj na Slovensko. Firma AOFFY byla registrovaná po jeho výkonu trestu odnětí svobody na člověka jménem D. Převedli ji bez jakékoliv jeho spolupráce. Co se jinak dělo ve společnosti, kde byla paní H., neví (srov. č. l. 5312 spisu). Co ví, tak paní H. nedělala obchody. Nevím, jestli se tam s něčím obchodovalo, ví, že tam měly chodit peníze, které se měly jenom vybrat. Svědek dále na dotaz obhájce JUDr. Pitnera uvedl, že byl trestán čtyřikrát, pětkrát za krádeže, podvod a loupež. Ohledně společnosti MH Businnes Still, s. r. o., dal pokyn paní H. k jejímu založení pan D.. On s ní mluvil přes svědka. Peníze na zaplacení kapitálu mu dal pan D.. Pokyny k tomu, aby vybrali peníze na účtu, pokud tam byla paní H., dával pan D. nebo pan L. Ty pokyny dávali nejprve svědkovi, a když utekl, tak paní H. Když paní H. zakládala tu společnost, tak jí bylo řečeno, že tam budou chodit peníze, že je vybere a dostane nějakou částku. To jí slíbili obvinění. Někdy v dubnu, v květnu r. 2007 došlo ze strany obviněných k jeho napadení. Byli v hospodě, měl pivo, potom už byly po cestě nějaké nadávky, a když přijeli k panu D., tak byl zmlácen. Ze začátku myslel, že to bude v normálních mezích a poté, když za nic člověk dostane přes „hubu“, že ani nevidí na oči, tak poté začal přemýšlet o tom jak zmizet, protože už byl hledaný. Když se vrátil z výkonu trestu, byl opět napaden. Měl strach z dalšího fyzického napadení a tak se snažil držet hubu a krok. Utekl z této komunity v r. 2009. Neutekl dřív, protože sbíral odvahu (srov. č. l. 5313 spisu). Dále obviněný M. D. v dovolání namítal, že svědek Z. se ve své výpovědi podrobně zaobíral činností společnosti AOFFY, jejíž činnost však není předmětem obžaloby v této věci, a že mimo výše uvedené činnosti M. D. ohledně společnosti MH Businnes Still, s. r. o., jiné činnosti M. D. pro tuto společnost nebo pro společnost OLONELO, s. r. o., neuvádí, a ani neuvádí, že by činnost těchto společností M. D. řídil. K této námitce Nejvyšší soud považuje za nutné poukázat na výpověď svědka V. Z. z přípravného řízení ze dne 7. 1. 2011, kde podrobně popsal řídící činnost M. D. ve vztahu k společnostem AOFFY, ale i OLONELO, s. r. o., kde na pokyny obviněného M. D. jezdil na Slovensko, kdy měl provádět nakládku hutního materiálu, přičemž mu D. vystavil dodací listy na společnost AOFFY, avšak současně dostal další dodací list na shodné zboží, ale tento byl již vystaven na firmu OLONELO, s. r. o. Obviněný D. jej následně instruoval, že po dobu jízdy s nákladem bude mít připraveny doklady na společnost AOFFY, které měl po příjezdu do S. zničit a vytáhnout doklady na dodavatele OLONELO, s. r. o. Celkem se jednalo asi o 10 jízd. První jízdu jel za ním ještě obviněný D., který to dělal proto, aby ho kontroloval (č. l. 458 p. v. spisu). Z toho vyplývá, že není důvodná námitka, že se svědek V. Z. zaobíral jen činností společnosti AOFFY, neboť popisoval i další jednání M. D. ve vztahu ke společnosti OLONELO, s. r. o., což souviselo i s činností společnosti AOFFY, zvláště když v uvedené výpovědi popisuje i další aktivity provedené na pokyn obviněného M. D., která mají souvislost se společností OLONELO, s. r. o., a to ohledně dalšího materiálu, kdy mělo docházet i k záměnám dokladů, míst určení vykládek a registračních značek automobilů (č. l. 458 p. v. až 459 spisu). Svědkyně M. R. v rámci dožádaného výslechu u Okresního soudu v Hodoníně uvedla, že se pořád bojí. K obviněným ji přivedl V. Z., který jí oslovil s tím, zda by mu nepomohla, a to tak, že na ní napíšou nějakou firmu a tuto z ní do 3 měsíců sundají, takto to Z. výslovně uváděl. Mělo se jednat o firmu s nějakým železem, Z. říkal, že se o to nemá nějak starat, proto se ani nestarala. Nesliboval jí za to žádnou úplatu, chtěl pouze, aby mu pomohla, ani za to nic nedostala. K notářce jí přivezl Z., dále se tohoto zúčastnil i L. Ještě téhož dne jeli do P. se Z. a s L., tedy všichni tři do Komerční banky v Praze, kde V. Z. uložil na účet 100.000,- Kč (srov. č. l. 5420 spisu). Asi za 3 až 3,5 měsíce byla firma přepsána na S. Ani ne měsíc poté k nim přijel M. s L., přijeli k nim domů, že s ní potřebují mluvit, že potřebují ještě nějaké papíry. Pošta už chodila na toho M., on říkal, že s ní ještě potřebuje mluvit kvůli nějakým nesrovnalostem. V autě ještě seděl O. L., přijeli autem někam, bylo to někde u U. H., blíže to místo nedokázala specifikovat. Dali jí prázdný papír a řekli jí, že ho má podepsat, řekli jí, že je to pro nějakého právníka, nevysvětlili jí, proč má podepsat prázdný papír. Dobrovolně to nepodepsala. To auto mělo jen dvoje dveře vpředu, svědkyně seděla vzadu, O. jí řekl, že to má podepsat, že to pro ni bude dobrý a že jí pak nechají jít. Ještě týden předtím se odehrála ta událost, kdy jí zavezli na S., kde jí drželi 3 dny, u toho byl O. L., M. a ten D. (tedy obviněný M. D.), pak ten Slovák – R. Svědkyně se obviněných bojí, její obavy vyplývají z toho, že jí zpočátku vyhrožovali. Celou dobu jí vyhrožovali, že jak bude moc mluvit, že už neuvidí ani vnučku ani dceru. Tyto výhrůžky jí řekl ten R., pak u toho byl ještě ten L., řekl jí, že je jich víc, že si jí mohou podat, i jejího syna, který je u policie. Pokud byla dále dotázána na výkon funkce jednatele, svědkyně nevěděla, co má dělat jednatel. Tenkrát se neptala, co má dělat, ani jí to neřekli. Nebyla nikdy přítomna žádnému jednání (srov. č. l. 5420 p. v. spisu). Svědkyně M. R. se dále vyjádřila i k výběru částky 196 tis. Kč (186 tis. Kč), kdy na jedné straně potvrdila, že k tomuto jedinému výběru došlo, v čemž se v zásadě shoduje se svědkem V. Z. (č. l. 5311 spisu), avšak popřela, že by si nějaké peníze z této částky sama ponechala (č. l. 5421 spisu), jak důvodně namítal obviněný. V tomto směru je tedy mezi výpověďmi svědků V. Z. a M. R. rozpor, který se nepodařilo v průběhu hlavního líčení odstranit. K shora uvedeným dovolacím námitkám obviněného, a to ohledně věrohodnosti zejména svědka V. Z., Nejvyšší soud považuje za nutné uvést, že svědkyně M. R. také potvrdila, že V. Z. byl schopen účelové lži, přičemž o jeho trestní minulosti nic nevěděla (srov. č. l. 5421 spisu), ale těmito skutečnostmi, které by mohly zpochybnit výpověď svědka V. Z., se oba soudy nižších stupňů zabývaly a neshledaly je natolik závažnými, aby mohly zpochybnit celou výpověď uvedeného svědka ohledně účasti obviněného M. D. na předmětné trestné činnosti (str. 18 – 19 rozsudku nalézacího soudu a str. 7 rozsudku odvolacího soudu), v níž jsou obě zmíněné výpovědi v zásadě v souladu a odpovídají i dalším ve věci provedeným důkazům. Tento závěr je třeba podle Nejvyššího soudu vztáhnout i na zmíněný rozpor ohledně skutečnosti, zda si M. R. z částky 196 tis. Kč (186 tis. Kč) ponechala určitou část či nikoli. Tato skutečnost sama o sobě, ale ani s ostatními okolnostmi, na které poukazuje obviněný M. D. ve svém dovolání, nemůže při jinak důsledném hodnocení důkazů oběma soudy nižších stupňů, zpochybnit jejich závěry ohledně viny obviněného M. D., a to i s přihlédnutím k dále uvedené svědecké výpovědi J. D. a ostatním ve věci provedeným důkazům, jestliže se náležitě zváží i časový odstup od spáchané trestné činnosti, jakož i psychický stav obou zmíněných svědků, kterým mělo být obviněným a jeho spoluobviněnými vyhrožováno, a proto vyslovovali také obavy z jednání obviněných (srov. zejména č. l. 5313 a 5420 p. v. spisu). Obviněný M. D. dále v dovolání namítal, že svědek J. D. uvedl, že firmy společností MH Businnes Still, s. r. o., a OLONELO, s. r. o., mu nic neříkají, o jejich činnosti nic neví. Pokud vypovídal, tak tato výpověď se týkala společnosti AOFFY, jejíž činnost však není předmětem obžaloby. K tomu Nejvyšší soud uvádí, že svědek J. D. u hlavního líčení uvedl, že nějakou dobu byl jednatelem nějaké firmy, ale na její název si nevzpomněl. Tam jej právě zaměstnal pan D., udělal jej jednatelem té firmy. Jestliže uvedl v přípravném řízení, že ta firma se jmenovala AOFFY, tak to je možné, nemohl si vzpomenout. Neví, kde měla sídlo firma AOFFY. Svědek nedisponoval ničím, ani účetnictvím. Jak říkal, dostal určité papíry a jako jednateli mu vydali to železo. Neví, zda měla ta firma nějaké účty, on neměl žádné dispoziční právo k nějakým účtům. Svědek se o to nestaral, to všechno měl v kompetenci pan D.. S panem D. jeli do B., on mu dal k tomu veškeré podklady a udělali jej jednatelem (srov. č. l. 5379 spisu). Svědek dále uvedl, že jeho funkce jednatele spočívala v tom, že obviněný L. jej zavezl do skladu na Slovensku, oznámil mu, že se dělá obchod, papíry měl už nachystané, sedli do auta, jeli do toho slovenského skladu, tam přijelo auto s tím materiálem, ten se přeložil a pan Z. ho vezl už někam dál. Svědek tam musel dát razítko a podepsat ten papír tomu cizímu řidiči, co to dovezl. Co měl za smysl tento obchod, neví, asi se s tím pan D. živil. Svědek byl také jednou od pana D. fyzicky napaden (srov. č. l. 5380 spisu). Z toho podle Nejvyššího soudu skutečně vyplývá, že svědek J. D. skutečně vypovídal především o svém jednání ve společností AOFFY, ale tato jeho činnost, ke které byl zneužit obviněným M. D. a také spoluobviněným O. L., souvisela s dalšími společnostmi, v rámci nichž byla páchána předmětná trestná činnost. V tomto směru je možno poukázat na návaznost jeho svědecké výpovědi na svědeckou výpověď V. Z., a to ohledně jeho činnosti ve vztahu k společnosti OLONELO, s. r. o., se kterou je zcela v souladu. Přitom, pokud si to svědek J. D. nespojoval s touto společností, bylo to právě v důsledku toho, že mu bylo jen oznámeno, že se dělá obchod, papíry byly už nachystané, sedli do auta, jeli do toho slovenského skladu, tam přijelo auto s tím materiálem, ten se přeložil a pan Z. ho vezl už někam dál. Z toho vyplývá, že obvinění svou společnou trestnou činností vytvořili situaci, kdy dalším zúčastněným osobám nebyly známé všechny rozhodné okolnosti, a proto ani o nich nemohli v celé komplexnosti vypovídat. Nelze proto tyto skutečnosti vytrhávat ze souvislosti s ostatními ve věci provedenými důkazy, které při náležitém zhodnocení ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., tak jak jej provedly oba soudy nižších stupňů, dávají dostatečný obraz o organizaci předmětné daňové trestné činnosti a také o zapojení obviněného M. D. do jejího provedení. Dovolatel v neposlední řadě také namítal, že nalézací soud nepřipojil soudní spisy týkající se předchozích trestních stíhání svědka V. Z. Problematika tzv. opomenutých důkazů byla opakovaně řešena především v judikatuře Ústavního soudu, který v řadě svých nálezů (sp. zn. III. ÚS 61/94, sp. zn. III. ÚS 95/97, sp. zn. III. ÚS 173/02 – Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 10; svazek 8, nález č. 76; svazek 28, nález č. 127 – a další) podrobně vyložil pojem tzv. opomenutých důkazů ve vazbě na zásadu volného hodnocení důkazů a kautely, jež zákon klade na odůvodnění soudních rozhodnutí. Zásada volného hodnocení důkazů tudíž neznamená, že by soud ve svém rozhodování (v úvahách nad ním) měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry (zjištění) opře a které opomene. Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit toliko třemi důvody: Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 24. února 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, uveřejněn pod č. 26 ve sv. 32 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, dále viz nález ze dne 30. června 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, uveřejněn pod č. 91 ve sv. 33 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, nález ze dne 18. listopadu 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, uveřejněn pod č. 172 ve sv. 35 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, usnesení ze dne 23. září 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, uveřejněno pod č. 22 ve sv. 38 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, a další). Vzhledem k tomu, že z odůvodnění rozsudků obou soudů nižších stupňů nevyplývají na základě náležitě zhodnocených důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. pochybnosti o vině obviněného M. D., když se tyto soudy, byť dosti stručně, zabývaly i trestní minulostí svědka V. Z., ale i svědka J. D., dospěl i Nejvyšší soud k závěru, že v případě opětovně navrhovaných důkazů ze strany obviněného v dovolání, jsou tyto důkazy nadbytečné, neboť rozhodné skutečnosti již byly v potřebné míře vzaty v úvahu v řízení před nalézacím soudem i odvolacím soudem (str. 18 rozsudku nalézacího soudu a str. 7 rozsudku odvolacího soudu). Obhajoba obviněného, k jejímuž ověření, resp. potvrzení jsou důkazy navrhovány, byla již v dosavadním řízení s ohledem na to, co bylo již uvedeno shora, bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) vyvrácena (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. února 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, uveřejněn pod č. 26 ve sv. 32 Sb. nál. a usn. ÚS ČR). Na základě hodnocení provedených důkazů nalézacím soudem, které k odvolání obou obviněných přezkoumal odvolací soud a s přihlédnutím k uvedeným poznatkům ze spisového materiálu a hodnocení, které shora provedl Nejvyšší soud, je třeba již jen uzavřít, že napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, sp. zn. 3 To 62/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 4 T 10/2012, nevykazuje takové vady, pro které by jej bylo nutno z některého důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušit. Soud prvního stupně jako soud nalézací objasnil a posoudil všechny skutečnosti rozhodné z hlediska skutkového zjištění, které z hlediska hodnocení provedených důkazů nevykazuje žádných logických či jiných vad, jakož i právního posouzení, jež posléze náležitě přezkoumal i soud druhého stupně, jako soud odvolací, který po řádném a důkladném přezkoumání odvolání obviněných při nezměněném výroku o jejich vině znovu rozhodl o uložených trestech, přičemž se současně bez pochybností a logicky vypořádal se všemi relevantními námitkami obviněných uplatněnými v rámci odvolacího řízení, a své rozhodnutí i v potřebném rozsahu odůvodnil. Ze všech shora uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného M. D. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť celé dovolání se týká nesprávných skutkových zjištění, provedených důkazů a hodnocení provedených důkazů ze strany soudů. Extrémní nesoulad skutkových zjištění s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí Nejvyšší soud se shora uvedených důvodů neshledal. Proto jen při formálním uplatnění dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. bylo dovolání obviněného ve skutečnosti podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. Toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. dubna 2014 Předseda senátu: Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.