5 Tdo 368/2014-I.-69 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2014 v řízení o dovolání obviněného A. B., podaném proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, sp. zn. 5 To 53/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 T 9/2011, t a k t o : Podle § 30 odst. 3 tr. řádu je z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 368/2014 v y l o u č e n a členka senátu JUDr. Pavla Augustinová. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 48 T 9/2011, byl obviněný A. B. uznán vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „tr. zákoník“), za použití § 238 tr. zákoníku a přečinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 238 tr. zákoníku, kterých se dopustil zčásti společně s obviněným I. F., a to způsobem podrobně popsaným pod body I. až III. ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tyto trestné činy byl obviněný A. B. odsouzen podle § 233 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu soud prvního stupně uložil podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku trest propadnutí věci a podle § 80 odst. 1 a 2 tr. zákoníku rovněž trest vyhoštění na dobu neurčitou. Postupem podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. řádu bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody způsobené trestnými činy. Současně soud prvního stupně rozhodl o vině a trestu obviněného I. F., včetně jeho povinnosti k náhradě škody. Týmž rozsudkem pak byl obviněný A. B. podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Krajského soudu v Ústí nad Labem, pokud jde o skutky popsané pod zde konkretizovanými body této obžaloby. Z podnětu odvolání státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze a obviněných A. B. a I. F., podaných proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2012, sp. zn. 5 To 53/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v odsuzujících výrocích o vině a ve výrocích trestu a náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud ve vztahu k obviněnému A. B. znovu rozhodl tak, že ho uznal vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2, odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku za použití § 238 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným pod body I. a II. výroku o vině. Podle § 233 odst. 4 tr. zákoníku odvolací soud uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon ho zařadil podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku mu byl uložen i trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 176 EUR a ve výši 25 000 Kč. Současně byl obviněnému uložen podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku trest vyhoštění na dobu neurčitou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. řádu bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody způsobené trestným činem. Obviněný A. B. podal dne 4. 3. 2013 prostřednictvím svého obhájce proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Podané dovolání bylo spolu s přílohovým spisovým materiálem doručeno Nejvyššímu soudu dne 12. 3. 2014 a věc byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2014 přidělena do senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu a to JUDr. Františku Púrymu jako předsedovi senátu a JUDr. Pavle Augustinové jako soudci – zpravodaji. U Nejvyššího soudu je zmíněná trestní věc vedena pod sp. zn. 5 Tdo 368/2014. K projednání a rozhodnutí této věci byla dne 25. 3. 2014 určena jako třetí členka senátu soudkyně JUDr. Blanka Roušalová. Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu ve shora uvedeném složení po seznámení se spisovým materiálem v neveřejném zasedání konaném dne 26. 3. 2014 dospěl k závěru, že členka senátu JUDr. Pavla Augustinová je vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v dovolacím řízení v trestní věci obviněného A. B. vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 368/2014, a to z následujících důvodů. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (publikované pod č. 2/1993 Sb.) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.) má každý právo na projednání věci u nestranného soudu. Proto je podle § 30 odst. 3 tr. řádu z vykonávání úkonů trestního řízení a z rozhodování u soudu vyššího stupně vyloučen soudce, který se účastnil rozhodování u soudu nižšího stupně, a naopak. Podle § 31 odst. 1 tr. řádu rozhodne o vyloučení z důvodů uvedených v § 30 tr. řádu ten orgán, kterého se týkají tyto důvody, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu. Jak je patrné z obsahu trestního spisu vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 T 9/2011, členka senátu JUDr. Pavla Augustinová, které byla trestní věc obviněného, vedená u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 368/2014, podle rozvrhu práce přidělena jako zpravodaji, rozhodovala rozsudkem ze dne 21. 11. 2012, sp. zn. 5 To 53/2012, v téže trestní věci jako předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze o odvolání obviněného A. B. Proto senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu učinil i bez návrhu stran či jiných osob závěr, že u jeho členky JUDr. Pavly Augustinové lze mít důvodné pochybnosti o nestrannosti při rozhodování o dovolání v trestní věci tohoto obviněného, takže je podle § 30 odst. 3 tr. řádu vyloučena z vykonávání úkonů v řízení o dovolání tohoto obviněného vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 368/2014. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustná stížnost. V Brně dne 26. 3. 2014 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y Vyhotovila: JUDr. Pavla A u g u s t i n o v á