6 Tdo 1348/2013-94 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. ledna 2014 ve věci dovolání obviněného L. F . , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 2 To 3/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, pod sp. zn. 61 T 16/2010, podle § 31 odst. 1 tr. ř., takto: Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Ivo Kouřil vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 1348/2013. Odůvodnění: Obviněný L. F. podal prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Jany Opletalové dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2013, č. j. 2 To 3/2013-6491, kterým byl z podnětu jeho odvolání podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze dne 31. 10. 2012, č. j. 61 T 16/2010-6250, jímž bylo za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. odvolacím soudem znovu rozhodnuto tak, že obviněnému L. F. byl za dva trestné činy úvěrového podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn, a sbíhající trestné činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák., podle § 250b odst. 5 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl týmž rozsudkem uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce a prokuristy ve všech obchodních společnostech a družstvech, na dobu deseti roků. Současně bylo rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě škody poškozeným. Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu byla předmětná věc přidělena k projednání a rozhodnutí do senátu č. 6, jehož členem je JUDr. Ivo Kouřil. Podle § 30 odst. 1 tr. ř. z vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Ze spisu Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně sp. zn. 61 T 16/2010 bylo zjištěno, že na rozhodování a následném vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se jako soudkyně podílela JUDr. Martina Kouřilová, Ph.D., která navíc vypracovala i dovoláním napadený rozsudek. Vzhledem k tomu, že tato soudkyně je manželkou soudce JUDr. Iva Kouřila, působícího u dovolacího soudu v senátě, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, je zřejmé, že nastala situace předvídaná ustanovením § 30 odst. 1 tr. ř., neboť uvedený blízký rodinný vztah soudce senátu dovolacího soudu k soudkyni senátu odvolacího soudu, jež napadené rozhodnutí vydala, zakládá ve smyslu citovaného ustanovení pochybnost, že soudce JUDr. Ivo Kouřil pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení (člence senátu odvolacího soudu) nemůže nestranně rozhodovat. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že soudce JUDr. Ivo Kouřil je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 1348/2013. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 9. ledna 2014 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann