7 Td 10/2014-9 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 26. února 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného npor. Vojenské policie Mgr. O. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 122/2013, o příslušnosti soudu t a k t o : Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti. O d ů v o d n ě n í : Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 na obviněného obžalobu, pro přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se obviněný měl dopustit tím, že dne 30. 5. 2012 v Uherském Hradišti podal na odboru dopravy Městského úřadu Uherské Hradiště žádost o vydání řidičského průkazu, ke které doložil mimo jiné padělaný lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel, který byl vystaven dne 16. 4. 2012 MUDr. Z. Brejchovou, ačkoli tato jej nikdy nevyšetřila a tento posudek si opatřil nezjištěným způsobem, v důsledku čehož mu byl dne 5. 6. 2012 řidičský průkaz vydán. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 3 T 122/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Obvodní soud uvedl, že k jednání, které je obviněnému kladeno za vinu, mělo dojít v posuzovaném případě v Uherském Hradišti a nikoliv v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Proto je k projednání věci příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Z výše uvedeného popisu skutku, kterým měl obviněný spáchat přečin podle § 350 odst. 1 tr. zákoníku, je zřejmé, že se jednání naplňujícího objektivní stránku tohoto přečinu, tedy užití padělaného lékařského posudku před jiným orgánem veřejné moci jako pravého, měl dopustit doložením padělaného lékařského posudku k žádosti o vydání řidičského průkazu na příslušném odboru Městského úřadu v Uherském Hradišti. Proto je místně příslušným k projednání věci tento okresní soud, a nikoliv Obvodní soud pro Prahu 6, u něhož byla podána obžaloba. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 26. února 2014 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš