21 Cdo 1010/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce V. B., zastoupeného JUDr. Richardem Třeštíkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova č. 1120/43, proti žalované Českomoravské stavební spořitelně, a.s. se sídlem v Praze 10, Vinohradská č. 3218/169, IČO 492 41 397, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 26 C 15/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2014 č.j. 62 Co 402/2014-105, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Richarda Třeštíka, advokáta se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova č. 1120/43. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.11.2014 č.j. 62 Co 402/2014-105 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.6.1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996 a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.1.2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001, vše k otázce intenzity porušení pracovních povinností; vymezení hypotézy právní normy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. dubna 2015 JUDr. Zdeněk Novotnýpředseda senátu