21 Cdo 1086/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně BENEOB s.r.o. se sídlem v Hati, K Remízce č. 301/54, IČO 25875434, zastoupené JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Masařská č. 323/6, proti žalované KDT - development s.r.o. se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Mánesova č. 1379/61, IČO 28443527, zastoupené Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 630/57, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 229/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. listopadu 2014 č.j. 8 Co 760/2014-139, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Anny Větrovské, advokátky se sídlem v Praze 1, Štěpánská č. 630/57. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.11.2014 č.j. 8 Co 760/2014-139 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.6.2003 sp. zn. 21 Cdo 387/2003, který byl uveřejněn pod č. 139 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.5.2013 sp. zn. 21 Cdo 723/2012) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. dubna 2015 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu