21 Cdo 4816/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce P. K., zastoupeného Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí č. 1808/3, proti žalované Popilka spol. s r. o. se sídlem v Bratřínově č. 51, Praha – západ, IČO 44684703, zastoupené JUDr. Zdeňkem Urbanem, advokátem se sídlem v Praze 8, Lhotákova č. 2313/8, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 8 C 70/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. července 2014, č. j. 23 Co 215/2014-120, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2014, č. j. 23 Co 215/2014-120, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (žalovaná zpochybňuje skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, podstatou jejich námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci, a kromě toho namítá jiné vady řízení, které podle jejího názoru měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, které spatřuje v nesprávném postupu soudu při provádění dokazování), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 29. ledna 2015 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu