21 Cdo 5049/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce R. Ř., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16, proti žalované Toyota Peugeot Citroen Automobile Czech, s.r.o. se sídlem v Kolíně, Na Hradbách č. 126, IČO 26513528, zastoupené JUDr. Jaroslavem Srbem, advokátem se sídlem v Praze 5, Klausova č. 2541/15, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 7 C 289/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014 č.j. 23 Co 67/2014-255, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Nypla, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8.4.2014 č. j. 23 Co 67/2014-255 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.1.2013 sp. zn. 21 Cdo 492/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2013 sp. zn. 21 Cdo 2669/2012 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.12.2013 sp. zn. 21 Cdo 224/2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. ledna 2015 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu