26 Cdo 401/2015U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné GE Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, identifikační číslo osoby 25672720, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, proti povinné V. M., E., pro 33.357 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 18406/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 10. 2014, č. j. 9 Co 1248/2013-43, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 5. 8. 2013, č. j. 42 Nc 18406/2007-15, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, nařízené svým usnesením ze dne 26. 6. 2007, č. j. 42 Nc 18406/2007-6. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy v souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl. Za této situace bylo již nadbytečné zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky podle § 241 o. s. ř. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. března 2015 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu