32 Cdo 4005/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Hypoteční banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 13584324, zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Panská 895/6, PSČ 110 00, proti žalované K. T., o zaplacení částky 471.459,95 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 48 C 234/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2013, č. j. 54 Co 251/2013-27, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze „ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. dubna 2013, č. j. 48 C 234/2013-14“, které posléze podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 24. března 2015 vzala v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srov. čl. II bod 7 přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), [dále též jen „o. s. ř.“] zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.) Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. března 2015 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu