Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.860.2015.1
Datum rozhodnutí31.03.2015
SoudNS
Spisová značka32 Cdo 860/2015
Zdrojnsoud.cz
Typ rozhodnutíUSNESENÍ
KategorieE
HesloPřípustnost dovolání
Ke staženíPDF | RTF

Odůvodnění

32 Cdo 860/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, s. r. o., se sídlem v Praze 1 – Malé Straně, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti žalované R. K., o zaplacení částky 10 169,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 C 95/2012, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 17 Co 417/2014-87, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále též jen „o. s. ř.“). Dovolání žalované proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl její odvolání proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Lounech ze dne 30. května 2014, č. j. 11 C 95/2012-33, není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. března 2015 JUDr. Pavel Příhodapředseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky