33 Cdo 1538/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Z. Z., zastoupené JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 84/10, proti žalovaným 1/ J. Z., a 2/ R. H., zastoupené JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, o zaplacení 1.818.998,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 3 C 219/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, takto: Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2015, č. j. 33 Cdo 1538/2013-367, se opravuje tak, že správně zní: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 22. 3. 2011, č. j. 3 C 219/2007-256, ve výrocích II., III. a IV., se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, č. j. 33 Cdo 1538/2013-367, zrušil Nejvyšší soud kromě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2012, č. j. 17 Co 484/2011-314, též rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 22. 3. 2011, č. j. 3 C 219/2007-256, a věc vrátil Okresnímu soudu v Semilech k dalšímu řízení. Ze záhlaví a odůvodnění rozsudku dovolacího soudu je však zřejmé, že odvolací soud rozsudkem, proti němuž směřovalo dovolání, přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně jen ve výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 1.818.998,- Kč s příslušenstvím a o zaplacení úroků z prodlení z částky 10.783,- Kč ve specifikované výši od 5. 4. 2005 do 24. 1. 2008, a v akcesorických výrocích III. a IV.; výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo žalobě v rozsahu 54.325,- Kč s příslušenstvím vyhověno, nebyl odvoláním (a tudíž ani dovoláním) dotčen a nabyl samostatně právní moci. Ve výroku rozsudku dovolacího soudu však zjevným nedopatřením nebyl vymezen rozsah, v němž byl částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně. Dovolací soud proto opravil zjevnou nesprávnost způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení (§ 164, § 243b o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. května 2015 JUDr. Blanka Moudrá předsedkyně senátu