33 Cdo 3321/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně L. H., zastoupené JUDr. Janem Hrbáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Kachlíkova 15, proti žalovanému Č. B., zastoupenému Mgr. Vladanem Valou, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, o 10.000.000,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 14 C 24/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2014, č. j. 49 Co 15/2014-153, takto: Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. prosince 2013, č. j. 14 C 24/2013-123, zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že jí přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny. Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod. Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných). Shora uvedená kritéria odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození dovolatelky od soudních poplatků plně respektoval. Dovolání je pouhou polemikou s úvahami odvolacího soudu (které Nejvyšší soud neshledal zjevně nepřiměřenými) a dovolatelka jím žádnou otázku procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo jež dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena (§ 237 o. s. ř.), k posouzení neotevírá. Pro úplnost - mimo důvody, které vedly k odmítnutí dovolání - nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 30. dubna 2015 JUDr. Václav Duda předseda senátu