7 Tdo 308/2015-II. U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 22. dubna 2015 v Brně dovolání obviněného P. B., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 7 To 320/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 6 T 2/2014, a rozhodl takto: Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. B. nebere do vazby. O d ů v o d n ě n í : Obviněný P. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 6 T 2/2014, uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) tr. zákoníku, přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a za tyto přečiny byl odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky na náhradu škody. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 7 To 320/2014, byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného P. B. tento rozsudek zrušen ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. Krajský soud v Ústí nad Labem znovu rozhodl tak, že se obviněný P. B. podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsuzuje k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného P. B. podaného proti rozhodnutí soudu druhého stupně tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 7 To 320/2014, zrušil i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 6 T 2/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Litoměřicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Nejvyšší soud při rozhodování o vazbě neshledal žádný z důvodů vazby uvedený v § 67 tr. ř., a proto podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že se obviněný P. B. nebere do vazby. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. dubna 2015 Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek