11 Tdo 212/2016-32 U S N E S E N Í V řízení o dovolání obv. J. S., rozhodl předseda senátu dnešního dne takto: Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 3 T 42/2015 ze dne 20. 8. 2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. 67 To 322/2015 ze dne 15. 10. 2015, přerušuje do konečného rozhodnutí o tomto dovolání. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 3 T 42/2015, byl obv. J. S. uznán vinným I. přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a II. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 283 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 4 (čtyř) let a rovněž podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné opatření zabrání věci – a to 120 ks tablet léku Nurofen Stopgrip. 2. Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím své advokátky odvolání. Na jeho základě Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 15. 10. 2015, sp. zn. 67 To 322/2015 rozhodl, že se podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušuje ve výroku o vině pod bodem II. a v celém výroku o uloženém trestu a ochranném opatření. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. pak uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku a za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Současně mu byl podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu 4 (čtyř) let a podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ochranné opatření zabrání věci – 120 ks tablet léku Nurofen Stopgrip. 3. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015, sp. zn. 67 To 322/2015, podal obv. S. prostřednictvím své obhájkyně, v zákonné lhůtě dovolání. Učinil tak proti výrokům o vině, o trestu i proti výroku o ochranném opatření. Odkázal v něm na § 265b odst. 1 písm. g), l) a j) tr. ř., neboť dle jeho názoru toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a současně byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) – k) tr. ř. Mimo to má dovolatel za to, že bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. 4. Dnešního dne rozhodne senát v řízení o dovolání obv. S. podle § 9a odst. 2 tr. ř. o přerušení řízení na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o odpovědi na předběžnou otázku, která se týká interpretace čl. 2 písm. a) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004, ve znění nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1258/2013 ze dne 20. 11. 2013. 5. Obviněný nastoupil k výkonu trestu odnětí svobody se započtením předchozí vazby dne 21. 5. 2015. Tento trest by vykonal dne 21. 5. 2017. Protože lze očekávat, že Evropský dvůr o předběžné otázce rozhodne v horizontu přibližně jednoho roku a že v důsledku jeho rozhodnutí může dojít ke změně právní kvalifikace jednání obv. S. v jeho prospěch, rozhodl předseda senátu o přerušení výkonu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 3 T 42/2015 ze dne 20. 8. 2015, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. 67 To 322/2015 ze dne 15. 10. 2015, a to do konečného rozhodnutí o jeho dovolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 8. 2016 JUDr. Stanislav Rizman předseda senátu