Přihlásit se
ECLIECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.1692.2016.1
Datum rozhodnutí01.06.2016
SoudNS
Spisová značka20 Cdo 1692/2016
Zdrojnsoud.cz
Typ rozhodnutíUSNESENÍ
KategorieE
HesloDovolání, Dovolací důvody, Přípustnost dovolání, Výkon rozhodnutí
Ke staženíPDF | RTF

Odůvodnění

20 Cdo 1692/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci oprávněných a) K. K., b) R. P., zastoupených Mgr. Ing. Václavem Králem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Mánesova č. 808/22, proti povinné M. R., zastoupené JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí č. 76, výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí v podílovém spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 E 20/2015, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2015, č. j. 20 Co 525/2015-33, takto: I. Dovolání povinné se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) : Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2015, č. j. 20 Co 525/2015-33, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. října 2015, č. j. 8 E 20/2015-19, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věci povinné v podílovém spoluvlastnictvím, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. V dovolání jsou navíc uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatelky je její nesouhlas se skutkovými závěry odvolacího soudu a s hodnocením provedených důkazů). V dovolacím řízení proto nelze pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. 6. 2016 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu

Hlavní stránka · Zásady ochrany osobních údajů · Smluvní podmínky