20 Cdo 3429/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněného A. V., proti povinným 1) J. V., a 2) K. V., pro odebrání věci, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 Nc 6017/2005, o odvolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2016, č. j. 10 Co 157/2016-356, takto: I. Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2016, č. j. 10 Co 157/2016-356, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 1. 2016, č. j. 26 Nc 6017/2005-349, jímž okresní soud zastavil řízení o návrhu oprávněného ze dne 16. 11. 2015 pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř. (exekuce byla již zastavena usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 6. 2012, č. j. 26 Nc 6017/2005-229, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2012, č. j. 10Co 853/2012-246). V záhlaví označené usnesení napadl oprávněný odvoláním. Odvolání však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského (městského) soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201 a § 10 o. s. ř.). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 3 a § 10a o. s. ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2001 pod č. 85, příp. jeho usnesení z 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v témže časopise 7/2002 pod č. 139 nebo usnesení z 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011). Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. září 2016 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu