21 Cdo 2257/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně L. H., zastoupené Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem v Plzni, Bedřicha Smetany č. 2, proti žalované ATOZ EVENT s.r.o. se sídlem v Praze 5, Holečkova č. 657/29, IČO 25050354, zastoupené Mgr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem v Kladně, Váňova č. 3180, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 57/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2015 č.j. 62 Co 285/2015-258, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Vodičky, advokáta se sídlem v Kladně, Váňova č. 3180. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.10.2015 č.j. 62 Co 285/2015-258 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k požadavku určitosti výpovědi srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1967 sp. zn. 6 Cz 193/67, které bylo uveřejněno pod č. 34 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968; k výkladu ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce z hlediska naplnění míry intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a způsobu hodnocení míry této intenzity srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.2.2001 sp. zn. 21 Cdo 735/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2005 sp. zn. 21 Cdo 2375/2004, uveřejněný pod č. 142 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.9.2013 sp. zn. 21 Cdo 2590/2012] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. července 2016 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu