21 Cdo 76/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobce PhDr. S. T., zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Chrustenicích č. 208, proti žalovaným 1) F. P., a 2) Z. J., oběma zastoupeným JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1615/1, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 3 C 6/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. června 2015, č. j. 24 Co 166/2012-385, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11.6.2015, č.j. 24 Co 166/2012-385, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li dovolatel výhrady proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, zejména důkazu výslechem svědkyň pořízení závěti A. N. a A. P., a proti správnosti jeho skutkových zjištění, vytýká-li odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když „nezohlednil a ani se v rámci rozhodnutí nevypořádal s celou řadou prokázaných skutečností, u kterých byly provedené důkazy v souladu“, ani „s vysvětlením vzájemných vztahů mezi žalobcem a svědkyní P.“, a namítá-li nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu), a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedený nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. dubna 2016 JUDr. Roman Fiala předseda senátu