22 Cdo 5038/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně M. P., zastoupené JUDr. Ing. Danielem Tabachem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 104/29, proti žalovaným: 1) J. S. a 2) I. M., oběma zastoupeným JUDr. Davidem Mášou, advokátem se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Na Zderaze 1275/15, o určení vlastnického práva k nemovité věci, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 299/2014, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2016, č. j. 31 Co 329/2015-139, takto: I. Dovolací řízení se ve vztahu k žalovanému 1) zastavuje. II. JUDr. David Máša, advokát se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Na Zderaze 1275/15, je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ing. Daniela Tabacha, advokáta se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 104/29. Stručné odůvodnění:(§ 243f odst. 3 o. s. ř.) Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno po tomto datu (srovnej článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.). Nejvyšší soud zastavil podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2016, č. j. 31 Co 329/2015-139, neboť žalovaný 1) přes výzvu soudu (č. l. 194 spisu) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, když nedoložil plnou moc pro dovolací řízení udělenou svému zástupci (§ 241 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 147 odst. 1 o. s. ř., když zástupce žalovaného 1) zavinil, že řízení muselo být zastaveno tím, že podal dovolání za žalovaného 1), aniž by následně i přes výzvu soudu doložil plnou moc jej opravňující k zastupování žalovaného 1) v dovolacím řízení [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001 (uveřejněné pod č. 30/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)]. V dovolacím řízení vznikly náklady žalobkyni, která se k dovolání žalovaného 1) vyjádřila, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 114 Kč, a to podle § 137 o. s. ř., § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. k) a § 13 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li zástupce žalovaného 1) povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce. V Brně dne 8. listopadu 2016 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu