25 Cdo 2895/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně I. R., zastoupené JUDr. Františkem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 40, proti žalovanému C. R., zastoupenému JUDr. Ladislavem Salvetem, advokátem se sídlem v Praze 4, Přímětická 1185, o 95 843 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 70 C 204/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 16 Co 71/2016-181, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 16 Co 71/2016-181, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Žalovaný spatřuje přípustnost dovolání v tom, že soudy obou stupňů při rozhodování o nákladech řízení nesprávně hodnotily obsah mimosoudní dohody účastníků (článek III. Prohlášení ze dne 4. 12. 2015) v rozporu se skutečnou vůlí účastníků. Žalovaný namítá, že ve věci nebyl mezi účastníky uzavřen smír, a tudíž ani žádná dohoda o tom, že si každý z nich nese náklady řízení. Uplatněné námitky tak postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit. Žalovaný rovněž uplatňuje námitku, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž však lze v dovolacím řízení přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání obecně přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. září 2016 JUDr. Petr V o j t e k předseda senátu