25 Cdo 4577/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně M. K., proti žalovanému JUDr. T. V., bývalému soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 6 C 86/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2014, č. j. 44 Co 37/2014-50, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2014, č. j. 44 Co 37/2014-50, podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka, ač vyzvána a řádně poučena o procesních důsledcích (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 2. 9. 2015, č. j. 6 C 86/2013-112), neodstranila ve stanovené lhůtě nedostatek zákonné podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Na výzvu soudu, aby si pro dovolací řízení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím poté podala řádné dovolání, reagovala pouze obecným přípisem, v němž poukazovala na svou nepříznivou finanční situaci, ale nepožádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, a dokonce výslovně uvedla, že nehodlá soudu dokládat podrobnosti o svých majetkových poměrech. O tom, že dovolatelka nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř.), bylo ostatně pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 11. 2014, č. j. 6 C 86/2013-98, takže její případné žádosti by nemohlo být ani tak vyhověno. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. září 2016 JUDr. Petr V o j t e k předseda senátu