26 Cdo 416/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce F. J., proti žalovanému J. V., zastoupenému Mgr. Martinou Krumichovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Hálkova 1629/11, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 67/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2013, č. j. 58 Co 303/2013-38, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2013, č. j. 58 Co 303/2013-38, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. Napadl-li žalovaný dovoláním výslovně též výrok o nákladech řízení, není ani v této části dovolání přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.]. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. června 2016 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu