26 Cdo 5509/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Z. P., proti žalovanému R. S., se sídlem ve Valašských Kloboukách, Luční 915, IČO 45676941, o vrácení přeplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 Nc 404/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 30. září 2014, č. j. 59 Co 431/2014-136, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně napadla dovoláním usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 30. 9. 2014, č. j. 59 Co 431/2014-136, kterým odmítl její odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 15. 3. 2013, č. j. 10 Nc 404/2011-72, jímž ji vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání (podání ze dne 8. 10. 2012). Dovolání není podle § 238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), přípustné, neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 243f odst. 3 o. s. ř.) odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 1. června 2016 JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu