28 Cdo 3228/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause v právní věci navrhovatelky V. H., o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 40 Nc 17045/2015, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 69 Co 371/2015-24, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka podala podání, jež Nejvyšší soud zhodnotil jako dovolání proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. září 2015, č. j. 40 Nc 17045/2015-12, jímž soud prvního stupně odmítl její podání ze dne 28. 8. 2015, doplněné podáním ze dne 23. 9. 2015 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Je-li dovolatelka – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzickou osobou, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]. Dovolatelka při podání dovolání advokátem zastoupena nebyla. Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 22. února 2016, č. j. 40 Nc 17045/2015-36, navrhovatelku vyzval, aby ve lhůtě do 20 dnů od doručení tohoto usnesení konkrétně a srozumitelně sdělila, jaký účel sledují její podání ze dne 6. 1. 2016, dále ze dne 13. 1. 2016 a nedatované podání, které bylo soudu doručeno dne 22. 1. 2016. Současně ji vyzval, aby si v případě, že se má jednat o dovolání, zvolila v této věci pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 11. 2015, č. j. 69 Co 371/2015-24, a poučil ji, že nebude-li do 20 dnů od doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 26. února 2016, ta však na tuto kvalifikovanou výzvu náležitě nereagovala a právního zástupce pro dovolací řízení si nezvolila. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes kvalifikované opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 241b odst. 2 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 8. 2016 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu