28 Cdo 4832/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně J.J.N. a.s., IČ 27652165, se sídlem v Kladně-Švermově, Žižkova 346, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 2097/10, proti žalované ČESKÉ KLUSÁCKÉ ASOCIACI, IČ 00537004, se sídlem v Praze – Velké Chuchli, Radotínská 69/34, zastoupené JUDr. Danielou Urbanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 919/5, o určení nesouladu rozhodnutí žalované se zákonem, stanovami a dostihovým řádem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 200/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2015, č. j. 20 Co 147/2015-64, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 11. 11. 2014, č. j. 4 C 200/2012-39, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že ve výroku blíže specifikované rozhodnutí žalované je nezákonné a rozporné se Stanovami i Klusáckým dostihovým řádem žalované (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně přezkoumal uvedené rozhodnutí Městský soud v Praze, jenž je rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, č. j. 20 Co 147/2015-64, potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Tento rozsudek napadla žalobkyně dovoláním, které ovšem podáním ze dne 15. 1. 2016 vzala zpět. Dle § 243c odst. 3, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (ve znění účinném od 1. 1. 2013, jež je podle čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum), Nejvyšší soud s ohledem na zmíněný dispoziční úkon žalobkyně dovolací řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že žalované, jež by v zásadě měla právo na jejich náhradu proti žalobkyni, která zastavení dovolacího řízení z procesního hlediska zavinila, v dané fázi řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 3. 10. 2016 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu