29 Nd 78/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Bohemia Faktoring, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupeného JUDr. Janem Rudolfem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, proti žalovanému M. K., o zaplacení 9 114,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 62/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 62/2013 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov. O d ů v o d n ě n í: Žalobou ze dne 24. listopadu 2011, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 5. prosince 2011, se žalobce (Bohemia Faktoring, s. r. o.) domáhá vůči žalovanému (M. K.) zaplacení 9 114,69 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 7. srpna 2012, č. j. 70 C 2373/2011-11, vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci předmětného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu Brno-venkov. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 3. prosince 2015, č. j. 8 C 62/2013-79, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po nabytí právní moci daného usnesení předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí ve věci. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Podle § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Z obsahu spisu vyplývá, že přes šetření Okresního soudu Brno-venkov se nepodařilo zjistit, kde měl žalovaný ke dni zahájení řízení bydliště, ve kterém by měl v úmyslu se trvale zdržovat, ani kde se v té době zdržoval. Rovněž nezjistil, kde se žalovaný zdržuje v současnosti. Nelze zjistit ani podmínky pro určení místní příslušnosti dle § 86 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř., rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud pro projednání a rozhodnutí výše označené věci určil Okresní soud Brno-venkov. Jde o soud, který již provedl řadu úkonů v počáteční fázi řízení, v jehož obvodu má žalovaný adresu trvalého pobytu a v jehož obvodu je i adresa uvedená v žalobě. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, žádný vztah žalovaného zjištěn nebyl, neboť ten byl určen pouze dohodou o prorogaci, kterou shledal Obvodní soud pro Prahu 1 absolutně neplatnou. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. května 2016 Mgr. Milan P o l á š e kpředseda senátu